ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.06.2008 року Справа № 3/589н
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.2008. Розпорядженням від 23.05.2008 склад судової колегії було змінено.
при секретарі
судового засідання Шугайчук О.М.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 31.04.1999
ОСОБА_2, дов. №1477 від 16.06.2006
від 1-го відповідача ОСОБА_5, дов. №702 від 23.05.2006
від 2-го відповідача ОСОБА_5, дов. №3120 від 22.05.2008
від 3-го відповідача ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2 від 11.12.1996
Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 25.03.08
у справі № 3/589н (головуючий суддя -Доманська М.Л.,
судді -Мінська Т.М., Палей О.С.)
за позовом ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області
до 1-го відповідача ОСОБА_3, м. Луганськ
до 2-го відповідача ОСОБА_4, м. Соледар
Донецької області
до 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Деконський торгівельний дім”,
м. Сєвєродонецьк
про скасування рішення загальних зборів учасників товариства
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.03.2008 у справі №3/589н (головуючий суддя -Доманська М.Л., судді -Мінська Т.М., Палей О.С.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім” про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім” від 03.11.2007
Рішення господарського суду з посиланням на норми статті 10 Закону України „Про господарські товариства”, пункти 9-10 Статуту ТОВ „Деконський торгівельний дім” мотивоване необгрунтованістю заявлених вимог.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів товариства від 03.11.2007 відповідає вимогам чинного законодавства та відповідним положенням Статуту товариства.
Позивач у справі, ОСОБА_1, не погодилася з вказаним рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати його, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Відмовляючи у позові суд посилається на пункти 9.5, 9.7 Статуту товариства, що не відповідає дійсності, тому, що у пункті 9.7 Статуту вказано, що учаснику, який виходить з Товариства, на його вимогу та за згодою зборів його частка у статутному фонді повертається повністю або частково у натуральній формі.
Другий відповідач -ОСОБА_4 у встановленому Законом порядку у письмовій формі передала товариству нотаріально посвідчену заяву про свій вихід з товариства. Суду був наданий витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції товариства, в якому зафіксована заява ОСОБА_4 №3 від 14.04.06. Без згоди товариства заява не може бути відізвана учасником товариства. ОСОБА_4 не зверталася до товариства з проханням відізвати свою заяву про вихід з товариства.
Суд неправомірно не прийняв до уваги видатковий касовий ордер від 17.04.2006. У видатковому касовому ордері вказана підстава видачі грошей і до нього була додана копія заяви ОСОБА_4 про вихід із складу товариства.
Також позивач вказала, що висновки господарського суду про недоведеність позивачем суду доказів не надіслання повідомлення про проведення загальних зборів товариства 03.11.2007 не відповідають закону та матеріалам справи. Відповідачі у судових засіданнях не довели суду, що збори фактично відбулися за місцезнаходженням товариства.
Відповідачі проти доводів апеляційної скарги заперечують з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу (а.с. 32-46, т.2), вважають їх необгрунтованими, а рішення господарського суду Луганської області від 25.03.2008 у справі №3/589н таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв”язку з чим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказане рішення місцевого господарського суду -без змін.
Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції
ВСТАНОВИЛА:
08.06.2002 відбулися установчі збори Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім” (далі ТОВ „ДТД”), оформлені протоколом № 1 від 08.06.2002 (а.с. 95-96). На зборах було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, підписати установчий договір товариства, затвердити його статут. Директором товариства було призначено ОСОБА_2, головою зборів ОСОБА_7.
Відповідно до установчого договору товариства його учасниками є ОСОБА_7 (на цей час ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 64), 1-й відповідач у справі, ОСОБА_1, позивач у справі, та ОСОБА_4, 2-й відповідач у справі. Статутний капітал товариства становить 14000 грн., кожному з учасників належить 33,33% статутного капіталу, що складає 4660 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37а, ід. код 31845601, зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 12.06.2002.
14.04.2006 приватним нотаріусом Артемівського районного округу Донецької області було засвідчено заяву учасника ТОВ „ДТД” ОСОБА_4 про вихід зі складу засновників ТОВ „ДТД” (а.с. 70).
18.04.2006 між учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „ДТД” у розмірі 4660 грн., що становить 33,33%, яка належить ОСОБА_4
19.06.2006 ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання зазначеного договору недійсним.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2007 у справі №2-67/07 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім” у розмірі 4660 грн., що становить 33.33% статутного капіталу, складений у м. Артемівську Донецької області 18.04.2006 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1(а.с. 72-77).
Рішення Артеміського міськрайонного суду Донецької області в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу залишене без змін постановами Луганського апеляційного господарського суду від 13.04.2007 та Вищого господарського суду України від 10.07.2007 у справі №2-67/07 (а.с. 78-83).
15.11.2007 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім” від 03.11.2007 у повному обсязі.
Оскаржуване рішення загальних зборів оформлене протоколом №2 від 03.11.2007 (а.с. 50-52). Згідно протоколу загальних зборів на них були присутні 2 учасники товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що володіють 66,66% статутного капіталу товариства, учасник товариства ОСОБА_1 участі у загальних зборах не приймала.
Загальними зборами було постановлено:
- внести зміни до Статуту ТОВ "ДТД " у запропонованій редакції, виклавши його у вигляді нової редакції. Доручити директору провести державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "ДТД".
- головою товариства обрано ОСОБА_3
- директором товариства обрано ОСОБА_6. Протягом 14 днів (5-19 листопада) ОСОБА_6 прийняти, а ОСОБА_2 передати по акту приймання-передачі: печатку Товариства, бухгалтерські та інші документи, активи, зобов'язання і т.п. Протягом місяця ОСОБА_6 провести держреєстрацію змін до статуту.
На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що збори проведені без її участі, її належним чином не повідомлено про проведення загальних зборів, не повідомлено порядок денний зборів, не надано проект нової редакції Статуту товариства.
Крім того, на думку позивача, ОСОБА_4 не мала права участі у зборах 03.11.07, оскільки не є учасником товариства, вона звернулась до товариства з нотаріально посвідченою заявою від 14.04.06 про вихід з товариства (а.с. 70), та видатковим ордером від 17.04.06 товариство повернуло їй частку у Статутному фонді у розмірі 4660 грн. Товариство не виконало формальності, пов'язані з виходом учасника, не прийняло рішення вищого органу товариства про внесення змін в установчі документи у зв'язку з виходом учасника.
1-й та 2-й відповідачі під час розгляду справи місцевим господарським судом заперечували проти заявлено позову, посилаючись на дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів (а.с. 41-42,63-64). Зокрема, відповідачами надано до матеріалів справи повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ „ДТД” та докази його направлення позивачу у справі (а.с. 44-45).
Щодо тверджень позивача про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників товариства ОСОБА_3 у поясненнях від 05.02.2008 (а.с. 112) зазначила, що заява ОСОБА_4 про її намір вийти зі складу засновників товариства не подавалася голові ТОВ „ДТД”, збори з цього приводу не проводилися. На підтвердження зазначених доводів до суду надано копію заяви ОСОБА_4 від 16.01.2008 (а.с. 125), в якій вона пояснює, що заява від 14.04.2006 про намір вийти зі складу засновників товариства всупереч її волі попала у чуже незаконне володіння, та просить цю заяву вважати недійсною.
Позивач надав заперечення на відзиви відповідачів та подав суду докази звернення ОСОБА_4 до товариства з заявою про вихід зі складу засновників товариства: копії заяв від 10.03.2005 (а.с. 132, 133) та копію книги реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік (а.с. 136-137).
Рішенням господарського суду від 25.03.08 у задоволенні позову відмовлено з підстав зазначених вище.
Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.
Як свідчать матеріали справи, предметом судового розгляду є рішення загальних зборів ТОВ «Деконський торгівельний дім», оформлені протоколом № 2 від 03.11.04.
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;
- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема, прийняття загальним зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 59-60 Закону України "Про господарські товариства").
Лише при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка послалася на порушення порядку проведення загальних зборів, а саме:
- без належного її повідомлення про проведення 03.11.07 загальних зборів;
- фактично збори за вказаною у повідомленні від 25.09.07 адресою не проводилися.
Доповнюючи підстави заявленого позову (а.с. 67-69) позивачка послалася на відсутність кворуму при прийняті рішень загальними зборами, що є предметом судового розгляду.
Відмовляючи у позові місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Деконський торгівельний дім»від 03.11.07 відповідає вимогам чинного законодавства, позивачем не доведено того, що її було позбавлено можливості прийняти участь у загальних зборах, що відбулися 03.11.07 та не надано належних доказів, що ОСОБА_4, 2-й відповідач у справі, не є учасником товариства і не мала права брати участь у зазначених зборах.
Проте, з таким висновком місцевого господарського суду погодитися не можна.
Матеріали справи свідчать, що згідно повідомлення про проведення 03.11.07 чергових загальних зборів товариства направленого позивачу 25.09.07, загальні збори мали проводитися за місцезнаходженням товариства: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37«а»(а.с. 44). Вказана адреса відповідає п. 1.4 Статуту товариства (а.с. 8).
Перевіряючи можливість позивачки приймати участь 03.11.07 у загальних зборах товариства судова колегія встановила, що приміщення „офіс”, в якому розміщується товариство згідно договору оренди № 01 нежитлового приміщення від 10.06.02 та додаткової угоди до цього договору, було зачинене в призначений день проведення загальних зборів. Зазначена обставина підтверджена у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представником 1-го та 2-го відповідачів (протокол судового засідання від 25.05.08 (а.с. 73, т. 2).
З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, судовою колегією було оголошено перерву в судовому засіданні до 05.06.08 та зобов'язано представників сторін забезпечити участь у судовому процесі всіх учасників товариства.
Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України здійснювалася звукова фіксація судового процесу.
У судовому засіданні 05.06.08 учасники товариства ОСОБА_1, позивач у справі, яка все ж таки прибула 03.11.2007 за адресою вказаною у повідомленні та ОСОБА_3, 1-й відповідач у справі, підтвердили, що „офіс” товариства дійсно був зачинений в день проведення загальних зборів.
ОСОБА_3 -1-й відповідач у справі пояснила, що через відсутність ключів від приміщення „офіса”, учасники були позбавлені можливості провести збори в „офісі”, тому збори були проведені в „офісі” сусідньої фірми, за цією ж адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37 „а”, але вхід до офісу цієї фірми знаходиться з іншого боку будівлі.
На підтвердження своїх пояснень 1-й відповідач надав письмові пояснення приватного підприємця ОСОБА_8 (а.с. 82), в якому йдеться про те, що 03.11.07 в його приміщенні відбулися загальні збори учасників ТОВ «Деконський торгівельний дім», на якому були присутні 5 чоловік, що не змогли зайти до офісу товариства через те, що двері були зачинені. Протокол загальних зборів роздрукований на представленій учасником зборів оргтехніці.
Не погоджуючись з доводами відповідачів, що збори відбулися за вказаною у повідомленні адресою, але в іншому приміщенні - «офісі»ОСОБА_8, позивач у справі, ОСОБА_1, надала у судове засіданні, що відбулося 17.06.08, пояснення ОСОБА_8 з якого вбачається, що йому невідомо де знаходиться ТОВ «Деконський торгівельний дім», що на прохання двох чоловіків та однієї жінки ним було дозволено роздрукувати з дискети документ та зняти ксерокопію паспорту.
Оцінюючи встановлені обставини, судова колегія вважає, що відповідачами було допущено порушення порядку проведення загальних зборів, оскільки невідомо, в якому приміщенні 03.11.07 відбулися загальні збори товариства.
Доводи представника відповідача, заявлені в судовому засіданні, що збори відбулися за місцезнаходженням товариства, а саме за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37«а», судовою колегією відхиляються через те, що за вказаною адресою знаходиться не тільки товариство, 3-й відповідач у справі, а ще інші юридичні особи.
В такому випадку, повідомляючи про місце проведення загальних зборів, слід було конкретизувати, в якій кімнаті чи «офісі»відбудуться збори.
Той факт, що позивачка надала телеграму про неможливість прибути 03.11.07 на збори учасників товариства, не надає права учасникам товариства змінювати місце проведення загальних зборів.
В силу імперативної норми статті 60 Закону України «Про господарські товариства»збори, проведені за відсутності кворуму, є неправомочними.
Під час апеляційного провадження судовою колегією досліджувалося питання наявності кворуму на загальних зборах, що є предметом даного спору.
Позивачка, обґрунтовуючи відсутність кворуму на загальних зборах послалася на те, що ОСОБА_4 станом на 03.11.07 -дату проведення загальних зборів вийшла зі складу учасників ТОВ «Деконський торгівельний дім»і не мала права приймати участь у цих зборах, оскільки ОСОБА_4 звернулася до товариства та інших учасників у березні 2005 року із заявою про вихід із товариства, а у квітні 2006 року подала другу заяву про вихід із товариства засвідчену нотаріально.
Із матеріалів справи вбачається, що 10.03.05 ОСОБА_4, 2-й відповідач у справі, звернулася до засновників ТОВ «Деконський торгівельний дім»із заявою про вихід із складу засновників товариства та пропозицією ввести до складу засновників ОСОБА_9(а.с. 132, т. 1) та заявою, в якій йдеться про її бажання продати свою частку в статутному фонді 3-й особі чи учаснику товариства (а.с. 133, т. 1).
14.04.06 ОСОБА_4, 2-й відповідач у справі, подала загальним зборам товариства вже нотаріально посвідчену заяву про вихід із учасників товариства (а.с. 70, т. 1), яка зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції товариства розпочатої 01.01.06 та закінченої 16.11.06 (а.с. 136, 137, т. 1).
Враховуючи те, що вказаним доказам суд першої інстанції не надав оцінки та не звернув уваги на те, що 15.04.05 відбулися збори засновників товариства, про що йдеться в мотивувальній частині рішення Артемівського міського суду від 08.02.07 (а.с. 75, т. 1), судовою колегією з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті від позивача та товариства було витребувано вказані вище документи, оригінали книги реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік та оригінал книги протоколів загальних зборів засновників товариства.
У судовому засіданні судовою колегією були досліджені представлені апелянтом оригінали витребуваних доказів.
Із книги реєстрації вхідної кореспонденції товариства вбачається, що вона розпочата 11.01.06 закінчена 16.11.06, прошнурована, аркуші пронумеровані, 14.04.06 внесено запис про отримання від замовника ОСОБА_4 нотаріально засвідченої заяви від 14.04.06 (рег. № 909) про вихід із складу учасників товариства.
Із книги протоколів загальних зборів товариства, в якій прошнуровано та пронумеровано 48 листів вбачається, що з моменту заснування товариства «Деконський торгівельний дім»загальні збори учасників проводилися три рази та оформлені протоколами: №1 від 08.06.02 установчих зборів, б/н від 15.04.05, № 2 від 12.06.06. Копії вказаної книги та протоколів залучені судовою колегією до матеріалів справи (а.с. 91-98, т. 2).
Згідно протоколу б/н від 15.04.05 на зборах учасників товариства, що відбулися 15.04.05 були присутні учасники ОСОБА_4, 2-й відповідач у справі, та ОСОБА_1, позивач у справі, які володіють 66,6% голосів.
Серед інших питань порядку денного були розглянуті питання: № 3 -заява ОСОБА_4 про вихід із складу засновників товариства та продаж своєї частки; № 4 -про введення до складу учасників товариства ОСОБА_9
За результатами розгляду питання №3 постановили: прийняти заяву ОСОБА_4 та дати згоду на вихід ОСОБА_4 із складу товариства та продаж своєї частки згідно діючого законодавства.
Відповідно до протоколу №2 від 12.06.06 на загальних зборах, що відбулися 12.06.06 приймали участь учасники товариства ОСОБА_1 та представники ОСОБА_7(ОСОБА_3) за довіреністю ОСОБА_3
Серед інших питань порядку денного були розглянуті питання № 1 -про внесення змін до засновницьких документів ТОВ «Деконський торгівельний дім», у зв'язку із зміною складу засновників підприємства.
Запропоновано розподілити долі таким чином: ОСОБА_1 -66,7%, ОСОБА_3 -33,3%.
За результатами розгляду цього питання постановили: призначити позачергові збори засновників на 17.06.06 на 12.00 з обов'язковою присутністю на зборах особисто учасника товариства ОСОБА_3, 1-го відповідача у справі.
Зазначені протоколи загальних зборів не були надані сторонами суду першої інстанції.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Пояснюючи у судовому засіданні апеляційної інстанції причини неподання суду першої інстанції вказаних протоколів, представники позивача та попередній директор товариства ОСОБА_2 послалися на те, що хоча вказані документи не були витребувані судом першої інстанції для повного з'ясування обставин наявності кворуму на зборах, що є предметом судового розгляду, вони були підготовлені Красним В.М., попереднім директором товариства, з метою передачі суду першої інстанції разом з поясненнями в судовому засіданні 25.03.08. Проте, суд першої інстанції не надав можливості доповідати ОСОБА_2, що позбавило його можливості передати документи, а після перерви в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Оцінюючи обґрунтування представників позивача та попереднього директора ОСОБА_2, судова колегія вважає можливим прийняти додаткові докази, а саме: протоколи загальних зборів б/н від 15.04.05 та № 2 від 12.06.06, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення спору по суті.
Водночас, судова колегія звертає увагу, що матеріали справи (рішення Артемівського міського суду Донецької області від 08.02.07 (а.с. 72, т. 1) містять відомості про наявність протоколу загальних зборів, що відбулися 15.04.05, а тому суд першої інстанції, обґрунтовано залучивши до участі у справі 3-м відповідачем ТОВ «Деконський торгівельний дім»повинен був з метою повного з”ясування обставин, що мають значення для справи, витребувати книгу протоколів загальних зборів товариства.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, користуючись правами наданими суду першої інстанції, витребував вищезазначені документи, оскільки вони мають значення для вирішення питання щодо наявності кворуму на загальних зборах, що відбулися 03.11.07 і є предметом судового розгляду.
Оцінюючи подані протоколи б/н та № 2 загальних зборів, що відбулися 15.04.05 та 12.06.06, судова колегія враховує те, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше, а тому приймаються як доказ того, що учасник товариства ОСОБА_4, 2-й відповідач у справі, вийшла із складу учасників товариства і вже не приймала участі у загальних зборах, що відбулися 12.06.2006
Внесення змін до установчих документів товариства, виплата частки учаснику, що вибув зі складу учасників товариства, не пов”язується з моментом виходу учасника з товариства.
Враховуючи те, що на дату скликання загальних зборів -03.11.07, ОСОБА_4 вже не була учасником товариства, то її частка у статутному капіталі не повинна враховуватися при визначенні кворуму на цих зборах.
Таким чином, слід вважати, що 03.11.07 відбулися збори за наявністю одного учасника товариства -ОСОБА_3, частка якої складає 33,3% відповідно до вимог п. 10.4 Статуту товариства.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства», збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників),що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
Зазначена норма кореспондується з вимогами пункту 10.7 Статуту товариства.
Отже, збори учасників товариства, що відбулися 03.11.07 і є предметом судового розгляду, відбулися за відсутності кворуму і є неправомочними, а рішення, прийняті на таких загальних зборах, є недійсними.
Неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для вирішення спору по суті призвело до неправомірного висновку, щодо відповідності вимогам чинного законодавства рішення загальних зборів учасників товариства від 03.11.07.
Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів. І хоча в позові йдеться про скасування рішення загальних зборів, судова колегія вважає, що позивачем заявлені правомірні вимоги, оскільки рішення загальних зборів товариства за своєю суттю є актом, оскільки це рішення зумовлює певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду від 25.03.2008 у справі №3/589н з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом та апеляційною скаргою стягується з 3-го відповідача, ТОВ „Деконський торгівельний дім”, оскільки у справах про визнання недійсними рішень вищого органу товариства відповідачем є товариство.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 25.03.2008 у справі №3/589н задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.03.2008 у справі №3/589н скасувати.
3. Позов задовольнити.
4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, оформлене протоколом №2 від 03.11.2007.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торговий дім”, ід. код 31845601, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька, 37 „а” на користь ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито за позовом та апеляційною скаргою в сумі 127 грн. 50 коп. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Л.Л. Лазненко