АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22а-468     2006 р.                                                   Головуючий по 1 інстанції

№ 37                                                                                        Таратін В.О.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                             Вініченко Б.Б.

судців                                        Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                             Наконечній М.М.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2006 р. та 4 вересня 2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи - секретаря Кривоносівської сільської ради Золотоніського району,

встановила:

15.08.2006 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи -секретаря Кривоносівської сільської ради Золотоніського району.

Ухвалою судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 16 липня 2006 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 06.09.2006 р. для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 4 вересня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить ухвали судді від 16.08.2006 р. та від 04.09.2006 р., скасувати та направити справу на розгляд по суті.

При цьому вказується, що твердження, викладене в ухвалі, про те, що ОСОБА_2 не уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом є безпідставним, оскільки до матеріалів справи долучено довіреність в якій перелічені надані їй повноваження, серед яких - представляти інтереси ОСОБА_1 в усіх судах України. Вважає, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи вказану позовну заяву без руху та надаючи строк для виправлення недоліків суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, не сформульовано вимоги позову, позов подано ОСОБА_1, а підписано ОСОБА_2, яка згідно довіреності не уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у справах за адміністративними позовами.

Ухвалою судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 4 вересня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 16 липня 2006 р. не виправлені, при цьому суд керувався ст. 108 КАС України.

Судова колегія вважає, що оскаржувані ухвали суду не відповідає вимогам КАС України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Так, згідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторони, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Документом, що підтверджує повноваження представника на ведення справи в адміністративному суді для фізичної особи, відповідно до ч. 4 ст. 58 наведеного кодексу є довіреність посвідчена в установленому порядку.

Частиною 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчиняти ця особа.

Зі змісту ч. 1 ст. 105 КАС України вбачається, що адміністративний позов може бути поданий до суду особисто позивачем або його представником.

Згідно до ч. 4 ч. 5 ст. 106 наведеного кодексу позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи - секретаря Кривоносівської сільської ради Золотоніського району. При цьому в позовній заяві зазначено її ім'я, як представника та до заяви долучено довіреність надану їй ОСОБА_1

Відповідно до даної довіреності від 18.01.2005 р. посвідченої секретарем Кривоносівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в усіх судах загальної юрисдикції України, яким в свою чергу і являється Золотоніського району Черкаської області, ( в тому числі спеціалізованих та апеляційних судах). При цьому, з усіма правами наданими чинним законодавством України позивачу, відповідачу. Термін дії даного доручення не закінчився.

Крім того, ст. 108 КАС України передбачає, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона повертається позивачеві, проте суд залишив її без розгляду, що суперечить змісту статті.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що ухвали судді підлягають скасуванню, а справа поверненню в суд для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205,206  КАС  України,    колегія       суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвали судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2006 р. та 4 вересня 2006 р. скасувати. Справу скерувати до Золотоніського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом одного місяця.