АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1827    2006 р.                                    Головуючий по 1 інстанції

Категорія: інші справи                                              Зайончковська І.А.

позовного провадження                                            Доповідач в апеляційній

Інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                              Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при секретарі                   Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» про стягнення вартості частки у спільному розпайованому майні,

встановила:

ОСОБА_1 1 серпня 2006 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» про стягнення вартості частки у спільному розпайованому майні.

Ухвалою судді від 3 серпня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невідповідності вимогам закону, не надання доказів на підтвердження права на частку у спільному майні і надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 21 серпня 2006 р.

18 серпня 2006 р. позивач подав суду доповнення до позову.

Ухвалою судді від 21 серпня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали судді і скерування його позовної заяви на розгляд суду з тих підстав, що суддя не прийняла до уваги поданого ним додатку до позову, ухвала судді не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала повинна бути скасована і справа повернута в суд для розгляду виходячи з наступного.

З ухвали судді від 3 серпня 2006 р. вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що позивач не надав суду докази, що підтверджують його вимоги, а ухвалою від 21 серпня 2006 його позовна заява визнана суддею неподаною у зв'язку з невиконанням ухвали від 3 серпня 2006 р.

Між тим, як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», суди зобов'язані виключити з практики випадки необгрунтованої відмови у прийнятті заяв у цивільних справах. Суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам закону, не оплачена державним митом, якщо при її подачі не були дотримані вимоги закону про подання копій позовної заяви, копій додатків та інше. Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Наявність рішення суду по спору між тими ж сторонами і про той же предмет, на що також посилається суддя в оспорюваній ухвалі, могло б бути підставою відповідно до ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, а не для визнання позовної заяви неподаною. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження висновків суду в цій частині.

За таких обставин ухвала судді не може залишатися без змін, підлягає скасуванню, а справа повинна бути скерована до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 р. скасувати, справу повернути в суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: