Справа № 434/351/12

ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Резніченка М.С.,

при секретарі Гук С.Р.,

прокурора Климко О.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

П'ятихатським районним судом розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.

Згідно пред'явленого обвинувачення неповнолітній ОСОБА_5 06 жовтня 2011 р. приблизно о 21.00 год., знаходячись поблизу будинку № 21 по вул. Шевченка в с.Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустрів ОСОБА_2, яка в цей час проходила мимо нього по вулиці, і під час з'ясування відносин з нею виникла сварка на грунті зненацька виниклих неприязних стосунків, під час якої ОСОБА_5, діючи з умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій навмисно наніс їй удар долонею правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_2 почала кричати і гукати на допомогу свого співмешканця ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, дерев'яною палицею, яка знаходилась у нього в руках і яку він знайшов на місці скоєння злочину, навмисно наніс потерпілій один удар в область нижньої частини спини зліва, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревного крововиливу, синця на задній поверхні грудної клітки на рівні 10-12 ребер, які згідно висновку експертизи № 212-Е від 15.12.2011 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя, та тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя в ділянці щоки та в ділянці скронево-нижньощелепного суглобу зліва, садна в тім'яній ділянці голови зліва, які згідно висновку експертизи № 212-Е від 15.12.2011 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей же день близько 21.05 год. ОСОБА_5 під час з'ясування відносин з ОСОБА_1, який почав заступатись за свою співмешканку ОСОБА_2, під час сварки, яка виникла на грунті зненацька виниклих неприязних стосунків, діючи з метою спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, навмисно наніс ОСОБА_1 тією ж дерев'яною палицею один удар по лівій руці в ділянку передпліччя, від якого ОСОБА_1 не втримався на ногах і впав на землю, після чого ОСОБА_5 підскочив до нього і, продовжуючи свої злочинні дії, навмисно наніс лежачому ОСОБА_1 ще три удари палицею по спині і ребрам з правого боку, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на скронево-нижньощелепний суглоб зліва, синця на правій боковій поверхні грудної клітки, перелому 8-го ребра по передньо-підпахвовій лінії справа, які згідно висновку експертизи № 211-Е від 15.12.2011 р. віднесені до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському бюро СМЕ, посилаючись на те, що у судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_6, якому поставлено питання, що не досліджувалися ним під час надання висновків по судово-медичних експертизах №№ 211-Е і 212-Е від 15.12.2011 р., №№ 16-Е, 17-Е від 03.02.2012 р., однак експерт надав відповіді на ці питання, чим порушені вимоги ст.. 201 КПК України, адже експерт вийшов за межі висновків первинних експертиз, тому виникає сумнів в об'єктивності та повноті дослідження експертиз. В частині призначення проведення експертизи Харківському БСМЕ пояснила, що експерт ОСОБА_6 працює завідуючим П'ятихатського відділення бюро СМЕ, підпорядкований Дніпропетровському обласному бюро СМЕ і перебуває у службовій залежності від керівництва цього бюро, тому також виникає сумнів в об'єктивності проведення експертизи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, підсудного і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, для встановлення характеру і ступеня ушкодження здоров'я по справі слід призначити судово-медичну експертизу, однак не комісійну, а повторну, оскільки положеннями ст..ст. 75, 312 КПК України визначення проведення лише додаткової або повторної експертизи. Оскільки у захисника і підсудного є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з недостатньою обґрунтованістю висновку, то у справі суд призначає повторну експертизу, проведення якої доручає Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», оскільки не вбачає підстав для направлення справи до Харківського обласного бюро СМЕ. Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.. 75 КПК України передбачено лише не можливість бути експертом особи, яка перебуває у службовій або іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого або які раніше були ревізорами в справі. Однак щодо перебування експерта в службовій залежності від експертної установи вищого рівня законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 296, 310, 312 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальній справі № 434/351/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1 КК України повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2, їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1, їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- чи є тілесні ушкодження ОСОБА_2 небезпечними для життя в момент заподіяння?

- чи є тілесні ушкодження ОСОБА_1 небезпечними для життя в момент заподіяння?

- яка тривалість розладу здоров'я ОСОБА_2 у зв'язку з отриманими ушкодженнями?

- яка тривалість розладу здоров'я ОСОБА_1 у зв'язку з отриманими ушкодженнями?

- чи могла ОСОБА_2, перебуваючи/не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, отримати тілесні ушкодження під час прояву хвороби епілепсія?

- чи міг ОСОБА_1, перебуваючи/не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

- яка послідовність завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2?

- чи можливо по тілесних ушкодженнях, спричинених ОСОБА_2, встановити кількість ударів, їх послідовність?

- тілесні ушкодження ОСОБА_2 завдані в один і той же час, чи в різний час?

- яка послідовність завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1?

- чи можливо по тілесних ушкодженнях, спричинених ОСОБА_1, встановити кількість ударів, їх послідовність?

- тілесні ушкодження ОСОБА_1 завдані в один і той же час, чи в різний час?

- яке найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілої ОСОБА_2 і нападаючого підсудного ОСОБА_5 під час отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

- яке найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілого ОСОБА_1 і нападаючого підсудного ОСОБА_5 під час отримання потерпілим тілесних ушкоджень?

- чи відповідають тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2 і ОСОБА_1, даті та часу їх завдання - 6 жовтня 2011 року 21.00 година?

- чи можливо точно визначити час і дату завдання тілесних ушкоджень потерпілим?

- чи є можливість по тілесних ушкодженнях потерпілих визначити приблизну силу удару, чи могли вони бути завдані одночасно потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 протягом 5-10 хвилин?

- чи могла потерпіла ОСОБА_2 жити і пересуватися з тілесними ушкодженнями до часу видалення їй селезінки?

- чи можлива втрата свідомості потерпілого ОСОБА_1 під час отримання ним тілесних ушкоджень незалежно чи при падінні з висоти власного зросту, чи під час їх нанесення?

- чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2, бути отримані при обставинах, на які вона вказує (характер предмету та взаєморозташування під час завдання тілесних ушкоджень)?

- чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_1, бути отримані при обставинах, на які він вказує (характер предмету та взаєморозташування під час завдання тілесних ушкоджень)?

- чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_2 обставинам, на які вона вказує під час відтворення обстановки і обставин події за її участі?

- чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_1 обставинам, на які він вказує під час відтворення обстановки і обставин події за його участі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи, медичну амбулаторну картку ОСОБА_1 і медичну карту № 3996 стаціонарного хворого ОСОБА_2.

У судовому засіданні оголосити перерву до надходження висновку експертизи.

Головуючий-суддя: