1
Справа № 6/0124/168/2012
0124/4524/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2012 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кайро І.А., при секретарі - Олефір А.С., з участю: представника заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання рішень суду, шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника, виділення частки, та переведення частки прав
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 листопада 2010 року шляхом виділення частки учасника-боржника та переведення частки учасника-боржника на ОСОБА_2 з товариств: ТОВ «Союз-МВ», ТОВ «Інвест ЮГ Сервіс», ТОВ «Алегро 2007», ПП «Любиме місто», мотивуючі свої вимоги тим, що в ході примусового виконання рішення суду від 11 листопада 2010 року за яким з ОСОБА_3 на користь заявника стягнуто суму боргу за договором позики від 16 вересня 2008 року в розмірі 438214 гривень, державним виконавцем встановлено відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення окрім корпоративних прав у: ТОВ «Союз-МВ», ТОВ «Інвест ЮГ Сервіс», ТОВ «Алегро 2007», ПП «Любиме місто».
Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з тих самих підстав.
Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи № 2-447/2010, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції України в АРК знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Ялтинського міського суду АРК від 11 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4477/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 16 вересня 2008 року в розмірі 438214 гривень та судових витрат по справі.
При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник - ОСОБА_3 є одним із засновників юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-МВ» (місцезнаходження: АДРЕСА_1), приватного підприємства «Любиме місто» (місцезнаходження: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Гоголя, 24), товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-2007» (місцезнаходження: ОСОБА_1 АДРЕСА_2), товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Юг Сервіс» (місцезнаходження: ОСОБА_1 АДРЕСА_3).
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Суду не надано жодного доказу того, що наявні обставини, що утруднюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим немає необхідності у зміни способу і порядку виконання рішення суду. Крім того, зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, таких обставин в даному випадку судом не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Відповідно до ст. 149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.
ОСОБА_2 як кредитором не здійснено дій по зверненню до товариств, учасником яких є боржник - ОСОБА_3, для задоволення його вимог як кредитора, і лише у разі виділу частини майна пропорційної частці ОСОБА_3 у статутному капіталі цих товариств, державним виконавцем можливо бути звернено стягнення на це майно для виконання рішення суду.
Переведення ж частки-боржника у товаристві на кредитора для задоволення його вимог не передбачено законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10, 60, 210, 373 ЦПК України, ст.. 149 ЦК України суд,
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання рішень суду, шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника, виділення частки, та переведення частки прав - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: