АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про усунення порушень правил добросусідства, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненню перешкод у користуванні власністю та знесенню самочинного будівництва, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про усунення порушень правил добросусідства, про стягнення моральної шкоди вказуючи, що відповідач побудував цегляний паркан довжиною 5 метрів та висотою 2 метри по межі, що розділяє їх земельні ділянки. Крім того, на межі побудував фільтруючий колодязь у порушення норм ДБН. Відповідач на межі посадив топінамбур, який росте заввишки до 3 метрів та затіняє рослини на її земельній ділянці.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву. В якій просять зобов'язати ОСОБА_3 знести будинок, який вона побудувала самовільно на відстані 5 м у порушення норм ДБН, чим створює їм перешкоди у користуванні його будинком.

Рішенням суду від 08.02.2012 року у задоволенні позовних вимог та зустрічних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 просить рішення суду про відмову їй у позові скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови у позові про усунення порушень права власності та правил добросусідства в частині демонтажу фільтруючого колодязю та його переносу, зобов'язання видалити топінамбур скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній. Оскільки топінамбур викопаний, колодязь не експлуатується, цегляний паркан побудований з дотримання будівельних норм.

Колегія з таким висновком в частині відмови у позові про усунення порушень права власності та правил добросусідства в частині демонтажу фільтруючого колодязю та його переносу, зобов'язання видалити топінамбур погодитись не може.

Як вбачається з акту комісії від 29.09.2008 року фільтруючий колодязь побудовано без дотримання відстані від виступаючої конструкції стіни колодязя до межі. Така відстань повинна бути 1 метр. За таких підстав висновок суду, що на день розгляду справи колодязь не експлуатувався, тому відсутній предмет спору, не може бути взятий колегією до уваги. Колегія вважає, що відповідач повинен перенести стіну фільтруючого колодязя на відстань 1 метра від межі.

Колодязь фільтруючий повинен бути приведений у відповідності до норм.

Відносно топінамбура, оскільки вказана рослина являється не однолітньою, і кожен рік відповідач сажає новий топінамбур попід межею, колегія вважає за можливе зобов'язати його періодично під час вегетації підрізати надземну частину топінамбура для усунення затемнення земельної ділянки ОСОБА_3. Як вбачається з представлених фотографій, топінамбур у відповідача виростає дуже високим і затіняє частину земельної ділянки позивачки.

Відносно позову про демонтування цегляного паркану, колегія погоджується з висновком суду, оскільки вказаний паркан побудований у відповідності з будівельними нормами.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди, колегія також погоджується з висновком суду, про відмову у позові, оскільки позивачка не довела, що їй спричинено моральну шкоду діями відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року в частині відмови у позові про усунення порушень права власності та правил добросусідства в частині демонтажу фільтруючого колодязю та його переносу, зобов'язання видалити топінамбур - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 перенести стіну фільтруючого колодязя на відстань 1 метра від паркану; періодично під час вегетації підрізати надземну частину топінамбура для усунення затемнення земельної ділянки ОСОБА_3.

В іншій частині даних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 85 грн. судового збору.

Рішення суду в частині відмови у позові ОСОБА_3 у демонтуванні паркану ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня його проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова

Л.Л.Троїцька

В.П.Фальчук