АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КУ „Міська стоматологічна поліклініка № 8"про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Позивач звернувся з цим позовом до відповідача, вказуючи, що з 1988 року він працював в поліклініці № 8 лікарем-стоматологом-терапевтом. Наказом № 70-ос від 10.10.2011 року його звільнено з роботи за п. 4 ст.40 КЗпП України.

Вважав, що наказ про звільнення його з роботи являється не законним і просив задовольнити його позов.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 22 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року у якості третьої особи було залучено до справи головного лікаря поліклініки № 8 ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати, а справу передати до Іллічівського міського суду Одеської області, за місцем його проживання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі КУ „Міська стоматологічна поліклініка № 8" знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцем знаходження.

Доводи апеляційної скарги, що позов фактично пред'явлено до апелянта, як фізичної особи, колегія не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до участі у справі як третя особа, а відповідачем по справі являється юридична особа - стоматологічна поліклініка, до якої пред'явлено позов про поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийняв до свого провадження справу, не порушуючи правила підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова

Л.Л.Троїцька

В.П.Фальчук