АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И"

03" лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Макаркіна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3, спадкоємцями першої черги є ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_1

Посилаючись на те, що добровільна згода про поділ майна між позивачем та відповідачем не досягнута, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на Ѕ частину рухомого та нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, розділити майно в рівних долях між позивачем та відповідачем та з метою забезпечення позову просила накласти арешт на спадкове майно та заборонити ОСОБА_1 користуватися цим майном.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2005 року накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 користуватися майном: спірною квартирою № АДРЕСА_1 приміщення майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 авто-гаражем за адресою: АДРЕСА_3 до прийняття кінцевого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині заборони користування майном скасувати, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову - не накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_3 може утруднити виконання рішення суду.

____________________________________________________________________________________________

Справа №22ц/1590/284/2012 р.

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_4

Доповідач - Виноградова Л.Є.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 постійно проживає в квартирі № АДРЕСА_1 не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що до смерті і на час смерті ОСОБА_3 відповідач в спірній квартирі не проживав, не був і не є в ній зареєстрований.

Крім того, сторони надали апеляційному суду рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2012 року по даній справі, яким позов ОСОБА_2 задоволений.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя підпис Л.Є. Виноградова

Судді колегії підпис С.П. Гайворонський

підпис Н.А. Кононенко

«З оригіналом згідно»,

Суддя Л.Є. Виноградова