АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И"

24" січня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_5, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вони є власниками 11/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 належить 1/16 частина, ОСОБА_1 ј частина домоволодіння з надвірними спорудами та його домоволодіння є відокремленим будинком, власність позивачів та ОСОБА_4 є окремим будинком та вказані житлові будинки та надвірні споруди знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв. м.

Посилаючись на те, що порядок користування вказаною земельною ділянкою між сторонами не відповідає їх часткам власності, позивачі просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно часткам власності в домоволодінні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, судом визначено користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за умови фактичного розміру земельної ділянки площею 600 кв.м., між співвласниками, яким виділяється в користування: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 390 кв.м., ОСОБА_4 - 60 кв.м., ОСОБА_1 - 150 кв.м. Межі земельних ділянок визначені згідно варіанту 5 рисунок 5 висновку судової-будівельно-технічної експертизи від 27 грудня 2010 року, виготовленої НВЦ «Екострой». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, опікуна недієздатного ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 2 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки суд неправильно визначив загальну площу земельної ділянки, яка складає 161, 5 кв.м., а не 600 кв.м.

____________________________________________________________________________

Справа №22ц/1590/318/2012 р.

Головуючий у першій інстанції - Васильків О.В.

Доповідач - Виноградова Л.Є.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту 5 рисунок 5 висновку судової-будівельно-технічної експертизи від 27 грудня 2010 року, виготовленої НВЦ «Екострой» та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку у рівних частинах кожному, що складає всього 412,5 кв.м., в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать 11/16 частин вказаного будинку, ОСОБА_4 належить 1/16 частина, ОСОБА_1 - ј частина домоволодіння, цей будинок фактично розташований на земельній ділянці площею 646 кв.м., але рішенням № 41 Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 15 квітня 1953 року під цей будинок відведена земельна ділянка площею 600 кв.м. (а.с. 83 т. 1) це також вбачається із акту визначення меж від 27 квітня 1953 року (а.с. 84 т. 1).

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою, суд обґрунтовано виходив з висновку будівельно-технічної експертизи від 27 грудня 2010 року Одеського відділення інженерної академії України науково-виробничого центру «ЕКОСТРОЙ», де долі сторін визначені згідно з їх долями та розташуванням належних їм частин будинку (а.с. 150-167 т. 1).

Доводи апеляційних скарг про те, що суд повинен був визначати розмір ділянок виходячи з площі земельної ділянки розміром 646 кв.м. не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки під будівництво будівлі № 217 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі належним органом - Виконкомом Одеської міської ради депутатів трудящих відведено 600 кв.м., додатково земля до цього будинку не надавалася, тому суд правильно визначив порядок користування земельною ділянкою, виходячи з розміру земельної ділянки - 600 кв.м.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в договорі дарування частини будинковолодіння від 21 серпня 2004 року вказано, що будинок розташований на земельній ділянці площею 646 кв.м. не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки будинок фактично дійсно розташований на ділянці 646 кв.м., але сторони не надали документів які б з достовірністю свідчили про надання додаткової земельної ділянки, площею 46 кв.м. (а.с. 7 т. 1).

Сам по собі той факт, що частина будівлі вийшла за межі цієї ділянки не може бути підставою для збільшення судом розміру ділянки.

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя підпис Л.Є. Виноградова

Судді колегії підпис С.П. Гайворонський

підпис Н.А. Кононенко

«З оригіналом згідно»,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова