07.06.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/2790/1205/2012р. Головуючий
в 1 інстанції Кукурекін К.В.
Категорія 55 Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Алєєвої Н.Г.,
суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,
за участю:
секретаря - Зміївської В.С.,
позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача - Осовелюка Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-1" на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-1" про усунення недоліків товару та відшкодування збитків,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 задоволений частково. ТОВ „Технополіс-1" зобов'язане замінити відеодрайвер VGA Sapphire 3750 512 MB DDR3 неналежної якості на новий. На користь позивача стягнута неустойка за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк в розмірі 1969,80грн..
Крім того, з відповідача на користь держави стягнуті судові витрати в сумі 171,00 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційних скаргах ставляться питання про зміну та скасування рішення:
- ОСОБА_4 вказує, що затримка усунення недоліків товару понад установлений строк, склала 225 діб, тобто сума неустойки, котра підлягає стягненню на його користь, складає 7267,95 грн.. Суд не вирішив питання про збільшення гарантійного строку та необґрунтовано стягнув в дохід держави понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
- ТОВ „Технополіс-1" вказує, що гарантійний строк товару становив 12 місяців, а безкоштовне сервісне обслуговування 36 місяців. Позивач звернувся до ТОВ „Технополіс-1" поза межами дії гарантійного строку, тобто права на безкоштовне усунення недоліків товару позивач не має. Задовольняючи позов суд належної оцінки названій обставині не дав.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ТОВ „Технополіс-1" - задоволенню.
Згідно п.5 ч.1, ч.ч.1,2, ст.7, ст.8 закону України „Про захист прав споживачів", в редакції від 13.01.2006р., яка діяла до 06.03.2010р., тобто в період виникнення спірних правовідносин, - гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний вироб. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2)вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника), товарів.
Зі справи видно, що 18.12.2008р. ОСОБА_4 придбав у магазині ТОВ „Технополіс" системний комп'ютер AtlaNT 8450*3/320, серійний №2108056908 вартістю 3229,20 грн. (а.с.6.), зі строком безкоштовного сервісного обслуговування протягом 36 місяців та гарантійним строком - 12 місяців, тобто гарантійний строк спливав 19.12.2009р. (а.с.7).
В червні 2010р. ОСОБА_4 звернувся в сервісний центр „ОС „Компонент", котрий в порядку сервісного обслуговування безкоштовно провів прошивку системи Bios та чистку від пилі.
08.06.2011р. позивач звернувся до названого центру з питанням про діагностику відеокарти драйвера. З акта технічного огляду від 23.06.2011р. видно, що відеокарта перегрівається та відключається (а.с.9). В безкоштовному ремонті відеодрайвера ОСОБА_4 відмовлено з мотивів спливу гарантійного строку.
29.06.2011р. ОСОБА_4 направив на адресу відповідача претензію з вимогою про заміну відеодрайвера на новий (а.с.10). Проте, в задоволенні претензії також було відмовлено, з мотивів спливу гарантійного строку (а.с.11).
Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд не дав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_4 звернувся до відповідача з вимогою про безкоштовну заміну неякісного товару 29.06.2011р., тобто по закінченню гарантійного строку, котрий сплинув 19.12.2009р.; згідно ч.1 ст.8 закону України „Про захист прав споживачів" позивач не має права на безкоштовне усунення недоліків товару, заміну останнього тощо, якщо названі вимоги заявлені по закінченню гарантійного строку.
При таких обставинах постановлене судом рішення не може бути визнано законним, обґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.
Доводи ОСОБА_4 про те, що на упаковці товару гарантійний строк зазначений 36 місяців, з вимогами про ремонт неякісного товару, а потім про заміну останнього він звернувся в межах гарантійного строку, не можуть бути прийняти до уваги колегією.
З тексту та сенсу гарантійного талону видно, що в останньому чітко, ясно вказано, що гарантійний строк складає 12 місяців. З вказаною інформацією ОСОБА_4 ознайомлений, про що свідчить його підпис на гарантійному талоні.
Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. відшкодуванню не підлягають.
Керуючись викладеним, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-1" - задовольнити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 02 лютого 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-1" про усунення недоліків товару та відшкодування збитків.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.
Головуючий: /підпис/ Н.Г. Алєєва
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.С. Зотов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Н.Г.Алєєва