АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22 ц-1873 -2006р.                                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія із договірних відносин                                                                      - Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Трюхан Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Кісіля М.О..

суддів                                        Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі                           Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2006р. по справі за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» про визнання права власності на квартиру,-

встановила:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» з позовом про визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування позову вказував, що 20.10.2004р. між ОСОБА_1та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 інвестування будівництва житлового будинку.

Посилаючись на те, що свої зобов'язання по внесенню коштів на будівництво двокімнатної квартири НОМЕР_2 згідно договору в сумі 87.118 грн. 67 коп. ОСОБА_1 вніс в повному обсязі і у обумовлені строки, а відповідач не надає йому квартиру, прокурор в інтересах ОСОБА_1, що являється ветераном військової служби просив визнати за ним право власності на цю квартиру.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення військовий прокурор Черкаського гарнізону просить його скасувати посилаючись на те, що суд не в повній мірі з'ясував обставини справи неправильно оцінив і дослідив докази неправильно застосував норми процесуального права і просить ухвалити нове рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи 20.10.2004 року між ОСОБА_1 і відповідачем був укладений договір інвестування житлового АДРЕСА_1.

2

Предметом інвестування була квартира НОМЕР_3.

Відповідно до договору ОСОБА_1 був зобов'язаний в обумовлені строки внести кошти на загальну суму 87.118 грн. 67 коп.

Заявивши позовні вимоги військовий прокурор Черкаського гарнізону виходив з того, що ОСОБА_1 повністю і в обумовлені строки вніс кошти на будівництво квартири.

Між тим згідно п.2.3 договору між сторонами встановлено, що остаточна ціна договору визначається після завершення будівництва шляхом розрахунку його фактичної вартості і яка залежить від змін цін на матеріали, обладнання і т.д.

З розрахунку вартості будівництва житла по даному договору вбачається, що на дату його завершення вартість одного квадратного метра предмету договору зросла з 1534 грн.59 коп. до 2587 грн. 72 коп., а вартість цієї квартири з 87.117 грн. 67 коп. до 146905 грн.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Виходячи ж з обставин справи спір між сторонами іде про те чи в повній мірі внесені інвестиції на будівництво квартири тобто чи належним чином кожна з сторін виконала свої зобов'язання.

Тому давши належний аналіз та оцінку обставинам справи нормам законодавства яке регулює дані спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру, вказавши про те, що в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору відповідач має право притримувати предмет договору і станом на час розгляду справи підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія звертає увагу також на те, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» про примушення до виконання зобов'язань в натурі, заявлений стосовно цих же обставин і вважає, що позов про визнання права власності на квартиру заявлений передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку з часу ознайомлення з повним її текстом.

Головуючий                         /підпис/

Судді                                      /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

Г.М. Трюхан