ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2173/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання: Троценко О.О.
за участю представників сторін:
від прокурора: Рудовол Т.С.
від позивача: Хижниченко Є.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Брат»про стягнення 60 461, 51 грн., -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2012р. Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Брат» та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.04.2012р., просить стягнути кошти з рахунків відповідача у обслуговуючих банках у розмірі суми податкового боргу на користь держави у сумі 60 461,51 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та має борг по податку на прибуток у розмірі 8 227 грн. 03 коп. по податку на додану вартість у розмірі 52 234 грн. 48 коп., який станом на 25.01.2012р. несплачений відповідачем. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була надіслана податкова вимога № 159 від 09.03.2011р., яка отримана відповідачем 16.03.2011р., однак не була сплачена у встановлені законом строки, а тому прокурор та позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з урахуванням норм ст.ст. 14, 16, 20, 57, 95 Податкового кодексу України.
У судовому засіданні 25.04.2012р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник позивача у ході судового розгляду справи заявила клопотання про заміну позивача його правонаступником на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, яке підтримав прокурор, посилаючись на реорганізацію позивача, проведену на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981.
Судом здійснено заміну позивача його правонаступником на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 47, 58).
Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.04.2012р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, які приймали участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.
Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Брат» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з 16.12.2011р. за № 12475635, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 08.02.2008р. № 42 (а.с. 11-12, 65, 100-104).
Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Брат» має податковий борг перед бюджетом станом на 25.01.2012р. в сумі 60 461, 51грн., що підтверджується довідкою позивача та обліковою карткою платника податків, які наявні в матеріалах справи (а.с. 10, 86-90).
Судом встановлено, що 15 березня 2011р. відповідач подав до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області податкову декларацію № 15456 з податку на додану вартість за січень 2011р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду становить 51 420, 00грн.(а.с. 37-40).
П. 49.18.1 ч. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подаються за звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю , протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, відповідач повинен був подати декларацію з податку на додану вартість за січень 2011р. у строк до 21.02.2011р. та сплатити суму податку на додану вартість за цією декларацією у строк до 02.03.2011р. у відповідності до вищевказаних норм ст.ст. 49,57,203 Податкового кодексу України.
Відповідач вказану суму боргу у встановлені законодавством строки не сплатив, порушив строки подачі декларації та у зв'язку з наявною переплатою по особовому рахунку відповідача заборгованість по декларації з податку на додану вартість за січень 2011р. у відповідача становить 51211, 48 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою станом на 25.01.2012р. та даними зворотного боку облікової картки (а.с. 10, 86-90).
За таких обставин податковий борг виник у відповідача по декларації з податку на додану вартість за січень 2011р. в сумі 51211,48грн. з 16.03.2011р., тобто у день подання відповідачем зазначеної декларації.
В подальшому, 16.03.2011р. податковим органом було складено акт № 1394/35/15-230/34/5645 про камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість за січень 2011р. (вх. № 15456), граничний строк подання якої 21.02.2011р. за яким встановлено несвоєчасне подання відповідачем вказаної декларації, яка була подана 16.03.2011р. (а.с. 32).
На підставі вказаного акту перевірки та у відповідності до вимог ст. 120 Податкового кодексу України податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000301502 від 25.03.2011р. про застосування штрафної санкції за платежем з податку на додану вартість у сумі 1020грн. (а.с. 31).
Вказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачеві 25.03.2011р. директору підприємства під розпис про що свідчить відповідна відмітка на копії корінця вказаного рішення. (а.с. 31).
Таким чином, з урахуванням дати отримання відповідачем вказаного рішення, у відповідача виник податковий борг у сумі 1020грн. з 05.04.2011р.
Також, 27.05.2011р. податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий-березень 2011р. за результатами якої складені два акти № 3071/142/15-230/34156215, № 3072/142/15-230/34156215 за якими встановлено неподання відповідачем декларації з податку на додану вартість за лютий-березень 2011р. у строк до 21.03.2011р. та до 20.04.2011р. (а.с. 22-23, 25-26).
На підставі вищевказаних актів перевірки податковим органом були прийняті два податкові повідомлення-рішення про застосування штрафної санкції за вказане вище порушення до відповідача по 1грн. за кожне порушення, а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011р. № 0001801502 на 1грн.;
-податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011р. № 0001811502 на 1грн. (а.с. 21,24).
Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені під розпис представнику відповідача 06.06.2011р. про що свідчить відповідна відмітка на копіях корінців вказаних рішень. (а.с. 21, 24).
Отже, з урахуванням дати отримання відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень, у відповідача виник податковий борг за зазначене податкове повідомлення-рішення на суму 2грн. з 17.06.2011р.
В подальшому, податковим органом 29.06.2011р. була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011р. за результатами якої було встановлено, неподання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р. з граничним строком її подання - 20.05.2011р. про що складено відповідний акт № 2562/277/15-230/34156215 від 29.06.2011р. (а.с. 28-29).
На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002481502 від 05.07.2011р. про застосування штрафної санкції до відповідача в розмірі 1грн. (а.с. 27).
Зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено представнику відповідача під розпис 05.07.2011р., що підтверджується відміткою відповідною на копії корінця податкового повідомлення-рішення. (а.с. 27).
Таким чином, з урахуванням дати отримання відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення у відповідача виник податковий борг за вказаним рішенням з 16.07.2011р.
Також, податковим органом була проведена 30.03.2011р. камеральна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету відповідачем та встановлено порушення щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2009-2010р. відповідачем про що складено відповідний акт № 1913/128/151/34156215 від 30.03.2011р.
На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001371501 від 12.04.2011р. про застосування до відповідача штрафу за вищевказане порушення згідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у сумі 10025, 23грн., яке було вручено відповідачеві 29.04.2011р., що підтверджується копією корінця податкового повідомлення-рішення від 12.04.2011р. та поштовим повідомленням від 29.04.2011р. (а.с. 92).
Згідно даних зворотного боку облікової картки відповідача, з урахуванням наявної переплати, борг відповідача за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 8 227, 03грн. (а.с. 86-90).
Таким чином, з урахуванням дати отримання відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення від 12.04.2011р., у відповідача виник податковий борг за вказане податкове повідомлення-рішення в сумі 8 227, 03грн. з 11.05.2011р.
Згідно довідки, наданої позивачем до справи, заборгованість відповідача по платежам до бюджету станом на 25.01.2012р. за вищевказаними дослідженими документами становить в загальній сумі 60 461, 51грн. (а.с. 10).
У відповідності до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності, але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.
Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами зазначеними в пунктах 54.3.1-54.3.6 підпункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу в сумі 60 461, 51грн. у встановлені законодавством строки суду не надав, не надано також і доказів того, що вищенаведені податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржуються в судовому порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність своїх позовних вимог прокурором та позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 60 461, 51грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 55, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Брат» про стягнення 60 461, 51 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Брат» (51909, м. Дніпродзержинськ, проспект Конституції, 17А, код 34156215, р/р №26003043516501, № 26003043516501, № 26029043516541, АТ «Сведбанк», МФО 300164, м. Київ, вул. С.Петлюри, 3; № 26004094000029, АТ «Родовід банк», м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712; № 26000011433901, ПАТ «Альфа-банк», м. Київ, вул. Десятинна, 4-6, МФО 300346) на користь держави (р/р № 33212828700013, код платежу 14070700, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську; код ЄДРПОУ 24232324; назва банку: УДК у Дніпропетровській області; МФО 805012; р/р 31118009700013, код платежу 11020100, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську; код ЄДРПОУ 24232324; назва банку: УДК у Дніпропетровській області; МФО 8050120) кошти у рахунок погашення податного боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток в загальній сумі 60 461 грн. 51 коп. (шістдесят тисяч чотириста шістдесят одна гривня 51 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 03.05.2012р.
Суддя С.О. Конєва