ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/2625/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засіданняТроценко О.О.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Россіхіна А.В., Сєрєдін Б.В. Жаворонков С.М., Аржніков С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012р. Майново-експлуатаційне управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.03.2012р., просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку позивачу - неправомірними;

- зобов'язати відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку відповідно до ст. 291 Податкового кодексу України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.01.2012р. позивач звернувся до відповідача з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, однак листом від 02.02.2012р. відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача на підставі п.п.1 п.299.9 ст.299 Податкового кодексу України. Позивач зазначає у позові, що дії відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку є неправомірними, оскільки положення п.п.291.5.5 Податкового кодексу України не можуть бути застосовані до позивача виходячи з того, що позивач не є суб'єктом господарювання, яке створено на підставі Закону України «Про господарські товариства» та відповідно до гл.8 параграфу 1 ЦК України, і не відноситься до господарських товариств, для яких законодавством передбачено наявність статутного капіталу, який поділений на частки між учасниками. У позивача відсутній статутний капітал, а підприємство позивача створено творчою спілкою - Дніпропетровською організацією Національної спілки художників України, до основних завдань якого входить управління майном, яке належить Дніпропетровській організації НСХУ або передано йому в управління для забезпечення статутної діяльності останньої відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про професійних творчих робітників та творчі спілки», а також згідно з п.4.5 статуту Дніпропетровської організації НСХУ. При цьому, жодне з положень статуту позивача не зазначає про формування статутного капіталу. На думку позивача, відповідач, відмовляючи у видачі свідоцтва платника єдиного податку, прибіг до розширеного тлумачення норми закону, що суперечить нормам ст. 19 Конституції України, оскільки статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій не віднесено тлумачення норм права.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, просять відмовити у позові посилаючись на те, що згідно р. 5 статуту позивача, одним із джерел формування коштів позивача є грошові та матеріальні внески засновників. Єдиним засновником позивача є Дніпропетровська організація національної спілки художників України. За даними відповідача вказана організація включена в реєстр неприбуткових організацій та установ із ознакою неприбутковості 0007, та, відповідно, не є платником єдиного податку. Враховуючи вказане, згідно п.п.1 п.299.9 Податкового кодексу України позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2012 рік.

У ході судового розгляду справи представники відповідача заявили клопотання про заміну відповідача його правонаступником посилаючись на проведення реорганізації відповідача шляхом перетворення та просили замінити відповідача на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про що надали відповідні довідки з Державного реєстру (а.с.58-61).

Розглянувши вказане клопотання відповідача, вислухавши думку представників сторін, суд находить підстави достатніми для заміни відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи яку він замінив.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.05.2012р.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що 24.01.2012р. Майново-експлуатаційне управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України (скорочена назва МЕУ ДОНСХУ) звернулося до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування у якій позивач просив відповідно до глави 1 розділу ХІУ Податкового кодексу України перевести його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01 січня 2012р. (а.с.16-17).

02.02.2012р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська листом № 2310/10/15-131 повідомила позивача про те, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2012р. згідно п.п.1 п.299.9 ст. 299 Податкового кодексу України.

Зі змісту вказаної відмови видно, що підставою для відмови у видачі позивачеві свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік було те, що п.291.5 Податкового кодексу України визначені обмеження щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування. Так, п.п.291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України встановлено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків. Згідно розділу 5 Статуту позивача, одним із джерел формування коштів Управління є грошові та матеріальні внески засновників. Єдиним засновником МЕУ ДОНСХУ є Дніпропетровська організація національної Спілки художників України. За даними ДПІ у Кіровському районі, Дніпропетровська організація національної Спілки художників України включена в Реєстр неприбуткових організацій та установ із ознакою неприбутковості 0007, та, відповідно, не є платником єдиного податку. На підставі зазначеного, згідно п.п.1 п.299.9 ст. 299 Податкового кодексу України позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2012р. (а.с.20).

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно п.291.2, п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

У відповідності до п.п.291.5.5. п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Підпунктом 1 п.299.9 ст. 299 Податкового кодексу України передбачено, що підставами для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є, зокрема, невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави.

Статтею 113 Цивільного кодексу України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

В той же час, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про професійних працівників та творчі спілки» творчі спілки України можуть мати всеукраїнський та регіональний (місцевий) статус. До всеукраїнських творчих спілок належать спілки, діяльність яких поширюється на територію всієї України і які мають місцеві творчі осередки у більшості її областей. До регіональних (місцевих) творчих спілок належать спілки, діяльність яких поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці або регіону. Всеукраїнським творчим спілкам може надаватися статус національних. Порядок надання творчим спілкам статусу національних встановлюється Кабінетом Міністрів України за пропозицією засновника творчої спілки і Міністерства культури та мистецтв України.

Статтею 23 Закону України «Про професійних працівників та творчі спілки» встановлено, що з метою здійснення статутних завдань і цілей творчі спілки у встановленому порядку можуть створювати підприємства, установи та організації з правами юридичної особи для ведення господарської та іншої діяльності, правовий статус яких визначається законодавством України, статутом спілок, а також їхніми власними статутами (положеннями).

Зі змісту копії Статуту Дніпропетровської організації національної Спілки художників України зареєстрованого Управлінням Дніпропетровської обласної державної адміністрації 21.07.1993р. вбачається, що Дніпропетровська організація національної Спілки художників України (ДОНСХУ) - позапартійне, добровільне, творче об'єднання членів Спілки художників України, які мешкають на території Дніпропетровської області.

У відповідності до п.2.1, п. 4.5 вказаного Статуту, ДОНСХУ є суб'єктом творчої діяльності, яка забезпечує інтереси своїх членів, захищає творчу свободу, авторські та соціальні права художників, мистецтвознавців; засновує творчі об'єднання, підприємства, секції або інші структурні, творчі або виробничі підрозділи, в т.ч. малі та спільні підприємства, кооперативи, будинки творчості та відпочинку, лікувальні заклади, творчі майстерні, бібліотеки, галереї, салони-магазини та інше як самостійно, так і в дольової участі з іншими організаціями як на Україні, так і за кордоном (а.с.6-11).

Згідно Статуту Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації національної Спілки художників України (МЕУ ДОНСХУ) зареєстрованого виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська 09.09.1999р. Дніпропетровською організацією національної Спілки художників України створено Майново-експлуатаційне управління ДОНСХУ для керування майном ДОНСХУ, яке передано наказом Кабінету Міністрів від 10 липня 1998 року № 1058. Управління є підприємством, заснованим на власності громадської організації, яка є юридичною особою, до основних завдань якої входить управління майном, яке належить ДОНСХУ або передано йому в оперативне управління для забезпечення статутної діяльності ДОНСХУ, у тому числі:

- укладення угод на постачання енергоресурсів до споруд та приміщень, що належать ДОНСХУ та розрахунки з ними;

- проведення поточних та капітальних ремонтів споруд та приміщень, що належать ДОНСХУ шляхом укладання угод з відповідними підприємствами або власними силами;

- укладання угод оренди та отримання орендних та комунальних платежів від користувачів приміщень за погодженням з власником майна (ДОНСХУ, НСХУ);

- виконання інших функцій, необхідних для управління майном та його утримання.

Згідно розділу 5 статуту позивача - МЕУ ДОНСХУ, основним власником майна є національна Спілка художників України та ДОНСХУ. Джерелами формування коштів Управління є: грошові та матеріальні внески засновників; сплата за користування майстернями; сплата за оренду; кредити банків та інших кредиторів; благодійні внески, пожертвування юридичних або фізичних осіб; інші джерела, не заборонені законами України. Управління має право при узгодженні з Управлінням майном національної Спілки художників України та обласною радою ДОНСХУ надавати у тимчасове користування будинки, споруди, інші цінності, які надані йому в господарче відання (а.с.12-13).

Отже, зі змісту досліджених судом вищенаведених положень двох Статутів ДОНСХУ та МЕУ ДОНСХУ не вбачається формування будь-яких часток в статутному капіталі та його поділ.

Як вбачається зі змісту Статуту позивача, єдиним його засновником є Дніпропетровська організація національної Спілки художників України, яка відповідно до свого статуту, є добровільним творчим об'єднанням членів Спілки художників України, які мешкають на території Дніпропетровської області (а.с.6, 12).

За таких обставин, з аналізу положень Закону України «Про професійних працівників та творчі спілки», ч. 1 ст. 113 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що підприємство позивача створено у відповідності до положень Закону України «Про професійних працівників та творчі спілки», який не передбачає формування часток в статутному капіталі та його поділ у разі створення підприємства, установи та організації з правами юридичної особи для ведення господарської на іншої діяльності, а тому до позивача не можуть бути застосовані і норми п.п.291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, якою встановлено обмеження щодо обрання спрощеної системи оподаткування - платника єдиного податку, оскільки позивач не є господарським товариством статутний (складений) капітал якого поділений на частки між учасниками.

Підпунктом 291.4.4 п.291.4 ст. 291 Податкового кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування повинні відповідати таких критеріям, зокрема, це юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, які протягом календарного року мають середньооблікову чисельність працівників, яка не перевищує 50 осіб; обсяг доходу не перевищує 5 000 000 гривень.

Так, зі змісту поданої до податкової інспекції заяви позивача та розрахунку доходу за попередній рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування видно, що середньооблікова чисельність працівників у юридичної особи - позивача становить 10 осіб та обсяг доходу за попередній календарний рік становить 816849 грн. (а.с.16-18).

Таким чином, викладені позивачем в заяві відомості щодо чисельності працівників та обсяг доходу за попередній рік дають право позивачеві на застосування до нього спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, тобто справляння єдиного податку у 2012 році.

При цьому, судом враховується те, що позивач у відповідності до свідоцтва про право сплати єдиного податку від 24.12.2010р. № 0465009083 був платником єдиного податку і у 2011 році (а.с.28).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір щодо правомірності дій відповідача щодо відмови у видачі позивачеві свідоцтва платника єдиного податку, суд виходить із того, що у відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача у ході судового розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами правомірність дій податкової інспекції у ході прийняття рішення про відмову у видачі позивачеві свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік, не надано і доказів, які б свідчили про наявність у статутному капіталі часток, які поділені між його учасниками у відповідності до вимог п.п.291.5.5 п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України та доказів того, що ДОНСХУ є неприбутковою організацією, як це зазначено у відмові від 02.02.2012р. також суду не надано.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо відмови позивачеві у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік є неправомірними, вчиненими без врахування обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання принципу рівності перед законом та без врахування норм Закону України «Про професійних працівників та творчі спілки».

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є : верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача, які підлягають задоволенню у повному обсязі, у тому числі і в частині зобов'язання відповідача видати позивачеві свідоцтво платника єдиного податку на 2012 рік відповідно до ст. 291 Податкового кодексу України, оскільки саме у такий спосіб можливо захистити порушене право позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 34 від 17.02.2012р. позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. (а.с.5).

Враховуючи норми ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача судові витрати у розмірі 32 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 55, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська її правонаступником - на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Позовну заяву Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку Майново-експлуатаційному управлінню Дніпропетровської організації Національної спілки художників України - неправомірними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби видати Майново-експлуатаційному управлінню Дніпропетровської організації Національної спілки художників України свідоцтво платника єдиного податку відповідно до ст. 291 Податкового кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 11) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.05.2012р.

Суддя С.О. Конєва