У Х В А Л А

27 січня 2012 року Справа № 2а/0470/1707/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "ТИТАН" до Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську, старшого контролера - ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та скасування результатів ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012р. Комунального підприємства «ТИТАН»звернулося з позовною заявою до Контрольно -ревізійного відділу в м. Дніпропетровську, старшого контролера -ревізора Контрольно - ревізійного відділу в м. Дніпропетровську та просить:

1. Визнати неправомірними дії відповідача 2 - Старшого контролера - ревізора Контрольно - ревізійного відділу в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 при складанні акту №06-21/15 від 10.06.11р. ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Титан»смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської обл. за період - 01.01.2008р. по 31.03.2011p., які полягають у невиконанні під час ревізії вимог ст. 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», пункту 2, пункту 16, пункту 18 Постанови КМУ №550 від 20.04.06р. «Про затвердження порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», порушенні вимог ст. 62 Конституції України, а також у наданні безпідставних та протиправних висновків в частині:

- в частині завдання матеріальної шкоди (збитків) КП «Титан»головними бухгалтерами ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 на загальну суму 5 041,78 грн., внаслідок порушення при оприбуткуванні канцелярських товарів (crop. 9-10 Акту ревізії №06-21/15 від 10.06.11р.);

- в частині завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт, яким завдано збитків КП «Титан»на суму 3949, 09 грн. (стор. 18-19 Акту ревізії № 06-21/15 від 10.06.11р.);

- в частині завдання, діями колишнього начальника ОСОБА_6, матеріальної шкоди підприємству (КП «Титан») на загальну суму 1 383,12 грн., внаслідок списання праймера бітумного (стор. 19-20 Акту ревізії № 06-21/15 від 10.06.11р.);

- в частині існування порушення при укладанні та виконанні цивільно-правових договорів з навантаження твердих побутових відходів (ТПВ), яким, на думку ревізорів, діями начальника підприємства ОСОБА_7 та колишнього начальника ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди підприємству (КП «Титан») на загальну суму 61 371,01 грн. (стор. 27-28 Акту ревізії № 06-21/15 від 10.06.11р.);

- в частині існування порушення, яким внаслідок не прийняття начальником КП «Титан»ОСОБА_7 рішення про нарахування та перерахуванню до державного бюджету суми збитків від нестачі грошових коштів у касі підприємства, завдано матеріальної шкоди державному бюджету у сумі 25 526,32 грн. (стор. 30-31 Акту ревізії №06-21/15 від 10.06.11р.);

- в частині провини головного бухгалтера КП «Титан»ОСОБА_5 в тому, що по бухгалтерському обліку підприємства обліковується кредиторська заборгованість у сумі 1512100,42 грн. перед КП ДОР «Облводоканал», яке фактично ліквідоване (cтop. 31-32 Акту ревізії №06-21/15 від 10.06.11р.);

- в частині існування порушень, що призвели до матеріальних збитків державному бюджету на суму 3629,09 грн. та до матеріальної шкоди підприємству на суму 2805,00 грн. (стор. 38-39 Акту ревізії №06-21/15 від 10.06.11р.).

2. Визнати незаконною та скасувати вимогу №060415/2014 від 08.07.2011р. відповідача 1 - Контрольно - ревізійного відділу в м. Дніпропетровську «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень», в частині внесених до неї наступних недостовірних та незаконних вимог:

- відшкодувати в повному обсязі списання на витрати вартості ТМЦ без оприбуткування їх по бухгалтерському обліку підприємства на загальну суму 5 041,78 грн., при відсутності документів, що підтверджують їх витрачання (відомості видачі цих товарів), що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 5041,78 грн., в тому числі особами, винними у безпідставному списанні ТМЦ, відповідно до законодавства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи (п. 7 вимоги № 060415/2014 від 08.07.2011 р. «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень»).

- відшкодувати в повному обсязі зайву оплату вартості ремонтних робіт у загальній сумі 3949.09 грн., що є порушенням п. 1.3.1 Ресурсних елементарних кошторисних норм ДБН Д.2.4-8-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 із змінами та

доповненнями, шляхом перерахування ГОВ «Гестор»грошових коштів у сумі 3949,09 грн. на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи (п. 8 вимоги №060415/2014 від 08.07.2011 р. «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень»).

- відшкодувати в повному обсязі безпідставне списання праймеру бітумного з обліку підприємства на загальну суму 1383,12 грн., що є порушенням вимог п. 5,8,16 П(С)БО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, шляхом внесення коштів винними особами на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 1383,12 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи (п. 12 вимоги № 060415/2014 від 08.07.2011 р. «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень»).

- відшкодувати в повному обсязі безпідставне проведення виплати за договорами цивільно-правового характеру з фізичними особами на загальну суму 61371,01 грн. за роботу, яка не підтверджена жодним первинним документом, що є порушенням вимог ст. 626 Цивільного кодексу України від 16.01.1993 № 435-ІУ, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІУ, шляхом внесення фізичними особами на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 61371,01 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірах встановлених законодавством (п. 2 вимоги № 060415/2014 від 08.07.2011 р. «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень»).

- відшкодувати в повному обсязі недоотримання державним бюджетом суми збитку від встановленої нестачі грошових коштів в касі підприємства та основних засобів в загальній сумі 29155,41 грн., що є порушенням п. 1 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 № 116, п. 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом МФУ від 08.10.1999 № 237, шляхом стягнення з винних осіб коштів у сумі 29155,41 грн., в тому числі проведенням претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням в дохід Державного бюджету (п. 3 вимоги №060415/2014 від 08.07.2011 р. «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень»).

Крім того, позивач в позові та в окремому клопотанні просить поновити строк звернення до адміністративного суду у зв'язку з тим, що він був пропущений позивачем з поважних причин, посилаючись на те, що позов про визнання неправомірними дій відповідачів та скасування результатів ревізії, в межах строку позовної давності був поданий до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду. Однак, місцевий суд ухвалою суду від 10 серпня 2011р. повернув адміністративний позов позивача з мотивів того, що він не підсудний даному суду. Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою від 14.12.2011р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача. Копія ухвали з мотивуванням відмови в задоволенні скарги була надана позивачу лише 17.01.2012р., що підтверджується витягом з журналу видачі копій судових рішень сторонам по справі. Відразу після отримання вказаної ухвали та ознайомлення з нею позивач і звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали наданої позовної заяви, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом з причин його пропуску з поважної причини з урахуванням того, що позивач звертався з даним позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах строку позовної давності, однак ухвалою суду від 10.08.2011р. позов було повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю місцевому суду даної справи, яка в подальшому була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою від 14.12.2011р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом з поважної причини та находить викладені в позові доводи для поновлення строку звернення з позовом обґрунтованими.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104 -107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «ТИТАН» строк звернення до суду з даним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1707/12 за позовом Комунального підприємства «ТИТАН»до Контрольно -ревізійного відділу в м. Дніпропетровську, старшого контролера -ревізора Контрольно - ревізійного відділу в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та скасування результатів ревізії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.12 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу -до судового засідання надати всі докази, які позивач зазначає в позові; надати вимогу відповідача - 1 №060415/2014 від 08.07.2011р.; надати документи, що посвідчують статус підприємства; обґрунтувати позовні вимоги до посадової особи ОСОБА_1 та зазначити про те, якими нормативно-правовими актами заборонено ревізору в акті ревізії зазначити про її висновки.

Відповідачам 1, 2 -до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва