АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1904-2006р.                                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія із договірних                                                                                      - Бассак Т.Е.

відносин

Доповідач в апеляційній інстанції   - Трюхан Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Кісіль М.О.

суддів                                        Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі                           Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасизалізобетон» про примушення до виконання зобов'язань.

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про примушення до виконання зобов'язань.

В обґрунтування позову вказував, що 20.10.2004р. між ним та відповідачем було укладено договір інвестування будівництва житлового будинку на отримання 2-кімнатної АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що ним виконано всі умови договору із вказаним терміном виплачено 87.118 грн. 67 коп., а відповідач не надає йому цю квартиру просив примусити його виконати взяті на себе зобов'язання шляхом відповідного оформлення і передачі цієї квартири.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 6 вересня 2006 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Залізобетонбуд» про визнання права власності на цю ж квартиру.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати вказуючи на те, що судом неправильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення питання про зупинення провадження.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

2

Зупиняючи провадження по даній справі районний суд виходив з того, що по справі за позовом прокурора Черкаського^-гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасизалізобетон» про визнання права власності на квартиру винесено рішення суду яке оскаржене в апеляційному порядку і ці справи тісно пов'язані між собою.

В даний час ухвалою судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2006 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2006р. залишене без змін.

Відповідно дана справа може розглядатись по суті спору, т.я. відпали умови зупинення провадження по справі.

Судова палата вважає за правильне і необхідне залишити ухвалу суду без змін і повернути справу до районного суду для розгляду по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2006р. залишити без змін, повернувши справу для розгляду по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до касаційного суду з часу ознайомлення з її повним текстом.

Головуючий                         /підпис/

Судді                                       /підписи/ .                

ВІРНО: суддя апеляційного суду                                        

Черкаської області                                                                               Г.М. Трюхан