Справа №22-ц-5315/2006р.                                                Головуючий 1-ї інстанції: Шестак О.І.

Категорія: стягнення шкоди                                  Доповідач: Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

"05" жовтня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого судді - Борової С.А.

суддів колегії      - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.

при секретарі         - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження

ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2    про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В позові ОСОБА_2 посилався на те, що він здав автомобіль "Фольксваген- Пассад" на ремонт СПДФО ОСОБА_3. В наслідок неякісного ремонту автомобіля йому було завдано матеріальної шкоди у сумі 510 грн, сплачені за транспортування несправного автомобіля та моральна шкода 10000 грн. У подальшому позивач збільшив позовні вимоги и просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5375 гри.. Позовні вимоги мотивував тим, що він не міг використовувати автомобіль за прямим його призначенням, вимушений був користувати послугами таксі. Крім цього поніс витрати пов'язані з оплатою проведення експертизи у сумі 112 грн. та транспортування авто в експертну установу 200грн.

Відповідач позов не визнав та заявив зустрічний позов в якому просив стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням ремонту вищевказаного автомобіля та його збереженням у сумі 13355 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

ОСОБА_3, з метою забезпечення зустрічного позову, просив накласти арешт на автомобіль "Фольксваген-Пассад" та інше майно і автомобілі відповідача за основним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року вжито заходи по забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль "Фольксваген-Пассад" держ. НОМЕР_1. який належить ОСОБА_2.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про апеляційне оскарження, але пропустив строк на апеляційне оскарження.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити цей строк посилаючись на те, що арештований автомобіль належить їй на праві приватної власності, їй не було відомо про наявність вказаної ухвали, оскільки вона не є стороною по справі

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля дійсно є ОСОБА_1. До участі у справі вона не притягнута, а тому копія ухвали суду про забезпечення позову їй не направлялася.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і на підставі ст. 73 ЦПК України, підлягає поновленню

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 19.12.2005 року оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Строк на її подання поновлений відповідно до ст. 73 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Розглядаючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19.12. 2005 року судова колегія провела такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилається сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог чи заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Шаталово В.В. підготовчі дії проведено повно, колегія судів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.73, 297, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення припущенного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти до апеляційного розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засідані в приміщені апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. "26" жовтня 2006 року

У судове засідання викликати учасників процесу.