Справа №22-а-5218/2006                                                                                  Головуючий 1 -ї інстанції: Іванова І.В.

Категорія: про поновлення                                                                                Доповідач: Пшенічна Л.В.

Порушенного права

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2006р.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - Борової С.А.

суддів  - Пшенічної Л.В., Даниленко В.М.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2006р. по справі про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 квітня 2005р.про за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення порушенного права

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 квітня 2005р.про за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення порушенного права

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент розгляду справи він повідомляв суд, що ХМБТІ як підприємство не існує, але суд все рівно ухвалив рішення, при цьому зазначив, що дане підприємство існує з 06.12.91 р. Як вбачається з відповіді Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.12.05 р. Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстрі Харківської міської ради та в Єдиному державному реєстрі не значиться. В зв'язку з чим, заявник вважає, що звернувся до суду зі скаргою на дії директора помилково, так як вона не була посадовою особою.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, вважає, що всі ці обставини з'ясовувались у судовому засіданні при розгляді справи, що дане підприємство існує, його керівником є ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2005 р. відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, справу направити до районного суду на новий розгляд

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без перевірки його доводів про те, що ХМБТІ не існує як юридична особа, тому що не зареєстровано в державному реєстрі юридичних осіб.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду, тому що згідно з п.5 Постанови Верховного Суду України №3 від 27 лютого 1982 року "Про практику перегляду судами у зв'зку з нововиявленними обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути віднесені до нововиявлених і як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами, що містяться у справі вбачається, що відповідач ХП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації"" є юридичною особою і було такою на час розгляду справи, по якій ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 квітня 2005р.про за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення порушенного права.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення