АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрито за малозначністю, оголошено ОСОБА_2 усне зауваження..

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 06.04.2012 року об 11 год. 00 хв. по вул.. Зарічна 44 в м. Києві торгувала розсадою, в невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, поновивши їй строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови вона отримала 14.04.2012 року, що унеможливлювало подання апеляції в строк передбачений законодавством.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд не прийняв до уваги листи Дарницької РДА та КМДА, де зазначено, що торгівля власноруч вирощеною розсадою квітів за адресою вул. Зарічна, 44 не заборонена, а документів на таку торгівлю не потрібно. Також, вказує, що суд не вирішив вчасно питання про належне зберігання вилученої розсади, та не провів фіксування судового засідання. Крім того, зазначає, що їй не було вручено копію акту про вилучення розсади.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що в доданих до апеляційної скарги документах є данні, що ОСОБА_2 отримала вказану постанову суду 14.04.2012 року, вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є законним і обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2012 року, рапортом, протоколом виявлення, огляду та вилучення розсади від 06.04.2012 року.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Доводи апелянта про її невинність в даному адміністративному правопорушенні є безпідставними і такими, що спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.11 наказу N 57/188/84/105 від 26.02.2002 року «Про затвердження Правил торгівлі на ринках» реалізація сільгосппродуктів, продовольчих, непродовольчих товарів, живої худоби, птиці, кормів, домашніх тварин, декоративних птахів, акваріумних риб, посадкового матеріалу плодово-ягідних культур, овочевої і квіткової розсади, живих садових квітів, насіння овочевих культур і квітів проводиться на спеціалізованих ринках чи на спеціально виділених рядах (секціях) змішаних ринків з обов'язковим дотриманням санітарно-епідеміологічних вимог.

З огляду на викладене, посилання апелянта на листи Дарницької РДА та КМДА, в яких зазначено, що рішення щодо заборони торгівлі за адресою вул. Зарічна, 44 не приймалось не може бути підставою для скасування постанови.

Також, не заслуговують на увагу посилання апелянта, про те, що суд не вирішив питання про належне зберігання вилученої продукції, оскільки відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку встановленому Кабінетом Міністерства України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України., а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку, конфіскують, або повертають володільцеві.

Що стосується доводів апеляції про те, що суд не провів фіксацію судового процесу то вони є безпідставним, оскільки ведення протоколу судового засідання та фіксація технічними засобами судового процесу відповідно до чинного законодавства та КУпАП не передбачена.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставами для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Додаткових доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, або підтверджували б порушення вимог чинного законодавства при прийнятті постанови суду в скарзі не наведено та до Апеляційного суду міста Києва не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголошення ОСОБА_2 усного зауваження.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П.