АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Невідомої Т.О., Гаврилової М.В.

при секретарі - Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Метчент», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року позивач звернувся із позовом, в якому зазначив, що перебуває із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі із 26 січня 1973 року. У 1999 році ОСОБА_2 набула права власності на 66 штук простих іменних акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний».

20 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Білл Метчент» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого ОСОБА_2 продала 66 штук простих іменних акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», за що отримала 6600,00 грн.

Посилаючись на укладення договору продажу акцій під впливом помилки, неотримання усіх належних коштів за договором купівлі-продажу та без згоди позивача, просив визнати його недійсним з моменту укладення.(а.с. 5-28)

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» зазначив, що станом на 24 грудня 2008 року, тобто дату припинення ведення реєстру, ОСОБА_2 та ТОВ «Білл Метчент» не значилися серед осіб, зареєстрованих в реєстрі власників цінних паперів емітента ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний».(а.с. 95)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.04.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.113-117).

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що судом не досліджено всі обставини справи, на які посилався позивач, не застосовано норми чинного законодавства, які підлягали застосуванню, що на думку апелянта призвели до винесення судом неправильного рішення по справі.(а.с. 122-126).

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 136-143)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 26 січня 1973 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10), відповідач ОСОБА_2 протягом 1999-2008 р.р. за час шлюбу із позивачем набула права власності на 66 акції ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», які 20 серпня 2008 року продала відповідачу ТОВ «Білл Метчент», що підтверджується договором купівлі-продажу №Б-08/08/06/1/25. Із зазначеним позовом позивач звернувся лише 30 вересня 2011 року.(а.с. 5-28)

У відповідності зі ст.194 ЦК України акція є цінним папером, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між собою, яка його випустила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам, зокрема, і право на їх відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Позивачем не наведено підстав недійсності оспорюваного ним правочину, посилання на його укладення внаслідок помилки не підтверджені доказами по справі, отримання продавцем ОСОБА_2 частки грошей за укладеним нею правочином не позбавляє її права вимагати сплати решти грошей, при цьому, позивач ОСОБА_1 не є продавцем за цим правочином.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

М.В.Гаврилова