У К Р А Ї Н А

Справа № 22-6570/12 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.

2012 рік Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Данільченко Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13 лютого 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій державного виконавця ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 07.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-6300/10 на виконання рішення суду від 12.02.2010р. та ухвали суду від 26.03.2010р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення незаконно привласнених коштів. Даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, проте, виконання не проведено, як зазначено в рішенні суду в банківському металі: золото, а державний виконавець стягує гривневий еквівалент предмету позову на дату винесення рішення, а не сам предмет. Заявник вважає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавчу службу" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 7 цього ж Закону держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує держаного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

Як вбачається з матеріалів та встановлено судом рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010р., в якому виправлено описку ухвалою від 26.03.2010року та які набрали законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення незаконно привласнених коштів та вирішено стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за Договором № 811145/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 22.01.2008 року заборгованість по депозитному вкладу-банківський метал: золото в зливках 999,9 проба номіналом 100 грам в кількості 9 (дев'ять) шт., золото в зливках 999,9 проби вагою 40 грам в кількості 1 (одна) шт., 5 грамів, які в гривневому еквіваленті 1 065,00 грн., всього: 940 грам, що складає в гривневому еквіваленті 261 320 /двісті шістдесят одна тисяча триста двадцять/ грн. 00 коп. та 1 065 /одну тисячу шістдесят п'ять/ грн. 00 коп., а всього: 262 710 /двісті шістдесят дві тисячі сімсот десять/ грн. 00 коп (а.с. 9-11).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову ВП №22676216 від 18.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6300 виданого 07.05.2010 року про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за Договором № 811145/04-Д строкового банківського вкладу в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 22.01.2008 року заборгованість по депозитному вкладу-банківський метал: золото в зливках 999,9 проба номіналом 100 грам в кількості 9 шт., золото в зливках 999,9 проби вагою 40 грам в кількості 1 шт., 5 грамів, які в гривневому еквіваленті 1 065,00 грн., всього: 940 грам, що складає в гривневому еквіваленті 261 320,00 грн. та 1 065,00 грн., а всього: 262 710,00 грн., яку направлено сторонам для відома та постановлено боржнику добровільно виконати рішення суду. (а.с. 31).

26.11.2010р. державним виконавцем винесено постанову ВП №22676216 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.32).

25.11.2011р. та 19.12.2011р. на адресу заявника надсилалися листи з проханням надіслати на відповідну адресу відділу заяву з відомостями про рахунок у банку, на який можуть бути перераховані грошові суми, стягнуті з боржника, а саме 262710,00 грн(а.с.33).

В заяві заявника від 04.01.2012р. адресовану державній виконавчій службі Шевченківського РУЮ в м. Києві дані відомості не зазначені.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв згідно вимог чинного законодавства України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (із змінами та доповненнями) кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Відповідно до статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (із змінами та доповненнями), "іноземна валюта" розуміється як власне іноземна валюта, так і банківські метали, платіжні документи та інші цінні папери, виражені в іноземній валюті або банківських металах. Згідно із пунктом 1 Глави 5 Постанови Правління Національного банку України № 325 "Про затвердження Положення про здійснення уповноваженими банками операцій з банківськими металами та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" від 06 серпня 2003 року (із змінами та доповненнями), відкриття та закриття рахунків у банківських металах здійснюється в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку щодо рахунків в іноземній валюті Постановою Правління Національного банку України №34 "Про затвердження Класифікатора іноземних валют" від 04 лютого 1998 року (із змінами та доповненнями), затверджено Класифікатор іноземних валют, яким присвоєно коди валют: золото - 959 XAU; платина - 962 ХРТ, паладій - 964 XPD, срібло - 961 XAG. Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до усіх пунктів Договору № 811145/04-Д банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра", банк визнав, що банківське золото в зливках є грошовими коштами та на них нараховуються проценти. Інакше, нарахування процентів на таке золото було б неможливим. Отже, зливки золота (цифровий код літерний 959 XAU) як банківський метал є грошовими коштами в іноземній валюті.

З огляду на викладене дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про стягнення предмету спору в гривневому еквівалентному є неправомірними, оскільки згідно абзацу 9 п.1 ст. 1 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" банківські метали є іноземною валютою.

Згідно ч.3 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, колегія судів приходить до висновку, що для виконання рішення суду та захисту порушеного права скаржника, дії державного виконавця щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 26 березня 2010 року мають бути направлені для стягнення з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 заборгованості по депозитному вкладу-банківський метал: золота в зливках 999,9 проби номіналом 100 грм в кількості 9 штук, золота в зливках 999,9 проби вагою 40 грам в кількості 1 шт., а всього 940 грам золота (цифровий код літерний 959 XAU).

Суд першої інстанції на вищезазначені норми закону не звернув уваги та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13 лютого 2012 року - скасувати та постановити нову.

Визнати дії держаного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - неправомірними.

Зобов'язати держаного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 26 березня 2010 року про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме: стягнути з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу-банківський метал: золото в зливках 999,9 проби номіналом 100 грм в кількості 9 (дев'ять) штук, золото в зливках 999,9 проби вагою 40 грам в кількості 1 шт., а всього 940 грам золота (цифровий код літерний 959 XAU).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: