У К Р А Ї Н А
Справа № 22-7587/12 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
31 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі - Данільченко Р.І.
розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Е1- Ін вест", третя особа: орган самоорганізації населення в м. Києві "Комітет мікрорайону "рідна оселя", Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації, Головне управління земельних ресурсів КМДА про визнання незаконним будівництва, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року відмовлено у прийняті позову третьої особи - ОСОБА_1 про визнання незаконним розміщення ТОВ "Е1-Інвест" об'єкту будівництва офісного комплексу з будовано-прибудинковим приміщенням, закладами громадського харчування та підземної автостоянки по вул. Польовій, 12 у м. Києві, заборонити виконання будь-яких будівельних робіт по спорудженню офісного комплексу та стягнення моральної шкоди.
Не погоджуюсь із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та просить скасувати дану ухвалу, а справу повернути до зазначеного районного суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що у позові ОСОБА_2 та у його позові предмет спору той самий - будівництва об'єкта по вул. Польовій, 12 в м. Києві, замовником якого є ТОВ "Е1-Інвест", тому вважає, що сумісний розгляд його і ОСОБА_2 позовів є доцільним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати будівництво по вул. Польовій, 12 в м. Києві таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
22.03.2012 року ОСОБА_1 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про вступ у справу третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги щодо предмету спору та позовну заяву про визнання незаконним розміщення ТОВ "Е1-Інвест" об'єкту будівництва офісного комплексу з будовано-прибудинковим приміщенням, закладами громадського харчування та підземної автостоянки по вул. Польовій, 12 у м. Києві, заборонити виконання будь-яких будівельних робіт по спорудженню офісного комплексу та стягнення моральної шкоди.
Відмовляючи у прийнятті позову третьої особи - ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що третьої особою фактично подано самостійний позов на поновлення саме його порушених прав з боку відповідача, тому він не може зарахуватися з первинним позовом ОСОБА_2, тому вони не взаємопов'язані між собою.
Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом порушені норми процесуального права.
Згідно ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.
Умови, процесуальний порядок і строк прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ті ж самі, що й при прийнятті зустрічного позову і вони зазначені в ст.ст. 123-124 ЦПК України.
Також, обов'язковою умовою є наявність єдиного предмету спору про право цивільне - спірних матеріальних правовідносин.
Вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а не на предмет спору), допускається, якщо це не призводить до процесуальної співучасті, оскільки заявляючи такі самостійні вимоги, третя особа тим самим заявляє про наявність у неї самостійних прав, відмінних і незалежних від прав сторін.
Проте, на зазначені норми процесуального законодавства суд першої інстанції не звернув уваги та відмовив у прийнятті позову третьої особи - ОСОБА_1, хоча як вбачається з матеріалів справи заявлені його позовні вимоги взаємопов'язані та є самостійні щодо предмету спору за первісним позовом - будівництва об'єкту по вул. Польовій, 12 в м. Києві, замовником якого є ТОВ "Е1-Інвест".
Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
.
Головуючий:
Судді: