АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03168, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

_________________________

Справа № 22 -1645\12 Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В. Доповідач - Усик Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Соколової В.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 травня 2011 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 р. Державна іпотечна установа звернулась з позовом до ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованоісті за договором про іпотечний кредит в сумі 432 963,23 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2010 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою цього суду від 11.08.2010 р. провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Укрпромбанк» закрито, а відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2011 р. цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів зазначала, що суд порушив вимоги ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки на її думку позов повинен розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом договору про іпотечний кредит, ане за місцем знаходження одного з відповідачів ТОВ «Укрпромбанк» .

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Представник Державної іпотечної установи просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя правильно виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Відповідно довідки начальника ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в Подільському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом договору про іпотечний кредит є грошові кошти, які були надані позичальнику ОСОБА_2 на поліпшення житлових умов, а предметом іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» (за договором відступлення від 17.04.2008 р. всі права вимоги за договором іпотечного кредиту передані позивачу) та ОСОБА_1 є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 що за підсудністю відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 5 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: