АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Гаврилової М.В., Невідомої Т.О.,

при секретарі - Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року позивач звернувся із зазначеними позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладений арешт на належні відповідачу автомобіль Toyota Land Cruieser, 2006 р.в. рн НОМЕР_1 та дві земельні ділянки кадастрові номери 3222487000:03:001:0160 і 3222487000:03:001:0162 площею по 0.1781 га кожна, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10).

В скарзі відповідач посилався на незаконність ухвали про забезпечення позову просив її змінити, залишивши арешт на одній із двох земельних ділянок площею 0.1781 га за адресою: АДРЕСА_1, скасувавши арешт накладений на другу із земельних ділянок та автомобіль Toyota Land Cruieser, 2006 р.в. рн НОМЕР_1. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не дотримав співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.(а.с. 12-17)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 22-27)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача, доводи представника апелянта і дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є стягнення із відповідача 615 300 грн. боргу, 5156.02 грн. процентів за договором позики та 1820 грн. судових витрат, що свідчить про наявність позовних вимог майнового характеру. (а.с. 1-8)

За повідомленнями, свідоцтвом автомобіль Toyota Land Cruieser, 2006 р.в. рн НОМЕР_1 та дві земельні ділянки кадастрові номери 3222487000:03:001:0160 і 3222487000:03:001:0162 площею по 0.1781 га кожна, за адресою: АДРЕСА_1 належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності. (а.с. 6-8)

При цьому, державним виконавцем вирішувалось питання оголошення розшуку автомобіля боржника у зв'язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження.(а.с.7)

Скасування вжитих заходів забезпечення позову може призвести до відчуження рухомого та нерухомого майна, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_2

Такі заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до ухвалення судового рішення та його виконання.

Посилання апелянта на висновки товарознавця про ринкову вартість однієї земельної ділянки в розмірі 736 000 грн., не свідчить про реальну можливість відповідача виконати рішення суду та погасити заявлену суму заборгованості у випадку задоволення позову шляхом продажу саме за таку ціну, яка зазначена оцінювачем.(а.с. 16-18)

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків суду, тому мають бути відхилені.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

М.В.Гаврилова