Судове рішення 22-ц/2690/6029/2012 від 18.06.2012

Судове рішення #23367971

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/6029/2012

Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М. Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року частково задоволено заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочено ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року на один рік.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2012 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви відповідачів в повному обсязі, оскільки така постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права.

Зазначав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 513 510, 36 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Після відкриття державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження, відповідачі звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Разом з тим, у власності відповідача ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка загальною площею 0,10 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. П. Борщагівка, вул. Космодем»янської,15, яка перебуває в іпотеці у позивача, згідно умов договору про надання споживчого кредиту, за рахунок якого банк, як іпотекодержатель відповідно до вимог Закону України « Про іпотеку», має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна яке передано в іпотеку. Дана обставина судом не прийнята до уваги та є перешкодою банку реалізувати своє право як іпотеко держателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки.

Крім цього, на даний час з боку відповідачів не спостерігається регулярного погашення заборгованості.

А тому вважає, що оскаржувана ухвала фактично порушує права та інтереси АТ «УкрСиббанк» як кредитора, стягувача, іпотекодержателя та призведе до спричинення значних матеріальних збитків.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції взяв до уваги матеріальний стан відповідачів, відсутність постійного джерела доходу, мінливий характер доходів, сімейний стан: наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька похилого віку, що свідчить про винятковість випадку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити виконання.

Виходячи з наведеної норми, колегія суддів вважає, що ті обставини, які суд першої інстанції вважав як виняткові, не можуть викликати відстрочку виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується представниками сторін в даному судовому засіданні, у власності ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка загальною площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.П.Борщагівка, вул. Космодем»янська, 15, яка перебуває в іпотеці у банку згідно умов договору про надання споживчого кредиту.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не врахував інтереси стягувача, а отже необґрунтовано відстрочив виконання рішення суду.

Посилання представника боржників на наявність рішення суду про стягнення з іншої особи на користь ОСОБА_2 суми коштів в рахунок повернення боргу в розмірі 214000 доларів США , яке як відповідачі розраховують буде виконане протягом року, і за рахунок цих коштів можливе погашення заборгованості перед банком, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки такі обставини не дають підстав відстрочити виконання рішення.

За таких обставин, вважати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва обґрунтованою і законною не має підстав, а тому така підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317, 373 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року - скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: