У К Р А Ї Н А
Справа № 22-7641/2012 Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
31 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Данільченко Р.І.
розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на це майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на це майно - закрито.
Визнано мирову угоду, укладену між сторонами на наступних умовах: в порядку звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та п.5.2. договору іпотеки, ОСОБА_3 (іпотекодавець) передає у власність предмет іпотеки - нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 156, 7 кв.м., житловою площею 65,90 кв.м., - у рахунок виконання основного зобов'язання за договором безпроцентної позики грошей від 25.01.2011 року; ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_2 понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн. та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.. - у строк десять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання мирової угоди; ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 у вигляді стягнення на його користь боргу за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції, що перевищує заставну вартість предмета іпотеки в сумі 60320 грн; ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 у вигляді стягнення на його користь трьох відсотків річних від простроченої суми позики, а саме: 17390,47 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при винесенні оскаржувальної ухвали про визнання мирової угоди між сторонами Подільським районним судом м. Києва було допущено порушення його законних справ та інтересів (щодо стягнення коштів із відповідачки із сум, що вона б могла отримати із реалізації предмету іпотеки), чим допущено неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що є підставою згідно до положень ст. 311 ЦПК України, для скасування ухвали суду від 17.04.2011 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суд першої інстанції повністю або частково.
З вищезазначеної норми вбачається, що право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі у справі, однак лише у разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Проте окремої правової норми, яка б передбачала їх процесуальні права та обов'язки, а також процесуальний статус ЦПК не містить.
Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір безпроцентної позики грошей у сумі 928000 грн строком на шість місяців, зареєстрований 25.01.2010 року в реєстрі за №26 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору безпроцентної позики грошей, сторони уклали договір іпотеки квартири від 25.01.2010 року, зареєстрований 25.01.2010 року в реєстрі за №30 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 156, 7 кв.м., житловою площею 65,90 кв.м.
Дані договори ніким не оскаржувались не визнавалися не дійсними тощо.
20.08.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики грошових коштів у сумі 493125 грн., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за №2633.
З вищезазначеного вбачається, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження рішення суду , оскільки суд першої інстанції при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди від 15.04.2011 року не вирішував питання безпосередньо про права, свободи чи обов'язки відносно ОСОБА_1, так як він ніякого відношення до правовідносин, що склалися між сторонами в даній справі не має.
Договір позики від 20.08.2010 року, на який посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, як на підставу для подання апеляційної скарги, укладений між ним та ОСОБА_3 після виникнення правовідносин між сторонами даної справи та не містить будь-яких обмежень стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3
За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292-297, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 квітня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: