АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22-ц/2690/9417/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Кравець В.А
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А, Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі.
В мотивування вимог посилається на те, що змушений знову звернутися до суду з тим самим позовом до тих самих сторін, оскільки, розгляд його позову до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про поновлення на роботі у 2009 та 2010 роках був незаконно загальмований суддями Шевченківського суду Малинниковим та Васильєвою. Зазначає, що 12 червня 1997 року його було незаконно звільнено з роботи, що підтверджується листами від 12.06.1997-шеф- кореспондента Представництва «ОСОБА_3» в Україні ОСОБА_4 та керівника московського бюро ОСОБА_3. Звертає увагу на те, що його було звільнено під час перебування в офіційному відрядженні в місті Бресті (Білорусь), куди він був направлений агентством ОСОБА_3 на підставі офіційного листа від 05.06.1997 ОСОБА_4. Наголошує на тому, що при вирішені аналогічного позову суди так і не з'ясували, чи був він податковим резидентом Білорусі або України, чи сплачувалися йому добові у валюті, чи треба було платити йому зарплату як представнику української організації за кордоном згідно із встановленими в Україні нормами у відсотках від окладу посла України у відповідній державі та де саме йому повинні були видати трудову книжку. Крім того, в судах за його позовами до ОСОБА_3 завжди виступали лише неповноважні особи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 - у відкритті провадження відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що рішення в аналогічному позові Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2008 року набрало законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права. Крім того, рішення судді Волошина, що набрало законної сили, який розглядав спір між тими самими сторонами з тих самих підстав є незаконними, оскільки він самостійно незаконно замінив відповідача на Представництво компанії «Ройтерс Лімітед», а відповідачем у справі, яку розглядав суддя Кравець Д.І., є інша особа - Київське бюро Reuters. Тому суддя Кравець Д.І. неправомірно послався на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Зазначає, що незаконно замінений суддею Волошиним відповідач був зареєстрований без права юридичної особи, a тому взагалі не міг бути відповідачем за його позовом.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи у відкритті провадження, суд вірно виходив з того, що рішення в аналогічному позові Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2008 року набрало законної сили.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо є таке, що наорало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі МІЖ тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.
З матеріалів справи убачається, що у березні та грудні 2009 року позивач звертався до Шевченківського районного суду міста Києва з аналогічними позовами до Київського бюро агентства ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, які були об'єднанні в одне провадження згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2011 року.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро агентства ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Київське бюро агентства ОСОБА_3 на належного відповідача Компанію «Ройтерс Лімітед», оскільки в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України такого підприємства як Київське бюро агентства ОСОБА_3 не значиться.
Ухвалою від 20 січня 2011 року у справі №2-3432/11 за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Ройтерс Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди було закрито у зв'язку з тим, що спір з дійсним роботодавцем Представництвом Компанії «Ройтерс Лімітед» в Україні від компанії «Ройтерс Лімітед» вирішено судом, а саме рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2008 року (справа № 2-298/08), яке на даний час набрало законної сили.
Варто зауважити, що ухвалою Шевченківського районного суду Києва від 08 лютого 2011 року, з вищенаведених причин, позивачу вже було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро агентства ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди. Апеляційним судом м.Києва ухвала була залишена без зміни.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком на законних підставах відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження, оскільки він вже звертався до суду з аналогічним позовом, за яким було прийнято рішення, що набрало законної сили.
Отже, доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, є безпідставні і надумані.
Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді