А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 - 6455 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Букіна О.М.
Доповідач Котула Л.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Білич І.М..
При секретарі Полонській А.Б. .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Соломۥянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія " Провідна" , третя особа , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" Провідна" про стягнення виплат по страховому випадку.
При цьому посилався на те , що з вини ОСОБА_5, який керуючи автомобілем “ Деу Нексія ” держномер НОМЕР_1 по пр.. Глушкова порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої належний йому автомобіль MITSUBISHI PAJERO держномер НОМЕР_2 , яким керував під час ДТП ОСОБА_6 , був пошкоджений.
Відповідальність ОСОБА_5 перед третіми особами була застрахована за договором № ВВ/726769 обовۥязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ЗАТ "СК "Провідна".
Його представник ОСОБА_6 в установленому законом порядку повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав необхідні документи , але відповідач в установлені законом строки страхове відшкодування йому не виплатив, а тому просив стягнути з відповідача на його користь вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу в сумі 10 263,14 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договору страхування в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення в сумі 1 590,79 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України індекс інфляції - 554,21 грн. та три проценти річних - 303,68 грн. , а всього 12 711,82 грн. та за проведення огляду і оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 680 грн.00коп. і за зняття та установку заднього бампера на автомобілі в сумі 200,00 грн. і судові витрати в сумі 188,20 грн.
Рішення Соломۥянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ " СК " Провідна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 74,00 грн., пеню в розмірі 772 грн. 82 коп..
Стягнуто з ПАТ " СК " Страхова компанія " Провідна" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188,20 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 5 11 ,64 грн. , індекс інфляції - 536,39 грн., три проценти річних - 298,19 грн., а також за проведення огляду та оцінки транспортного засобу 680,00 грн. та зняття і установку заднього бампера на автомобілі на суму 200,00 грн. і судові витрати в сумі 188,20 грн. та 107,30 грн., посилаючись на незаконність рішення суду, оскільки судом неправильно встановлені обставини справи та порушені вимоги матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника відповідача Вислоух А.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 34 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі - Закон) страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у
випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні
комісари чи експерти.
Судом встановлено , що 7 вересня 2010 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем “ Деу Нексія” держномер НОМЕР_1 по пр.. Глушкова у м. Києві допустив порушення п.п. 12.1,13.1 ПДР України в результаті чого зіткнувся з автомобілем “ Міцубісі” держномер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 на підставі довіреності і належив на праві власності ОСОБА_1
За вказане правопорушення ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності.(а.с.15)
Свою відповідальність перед третіми особами за заподіяння шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 застрахував у ЗАТ " СК " Провідна", правонаступником якого є відповідач (а.с.14).
07.09.2010 року ОСОБА_5 повідомив ЗАТ " СК " Провідна" про настання страхового випадку (копія виплатної справи)
Відповідно ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися:
а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;
б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання;
в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків;
г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих;
ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства;
д) розмір шкоди;
е) підпис заявника і дата подання заяви.
До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
Страховик зобов'язаний надавати консультаційну допомогу заявнику при складанні заяви та на прохання заявника зобов'язаний ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядком обчислення страхового відшкодування.
З наведеного випливає , що для отримання страхового відшкодування може звернутися особа, яка має право на отримання відшкодування.
У заяві про виплату страхового відшкодування № 1001 /39/22887 від 14.10.2010 року заявник зазначив спосіб визначення суми матеріального збитку : калькуляція , складена незалежним експертом.( матеріали виплатної справи №1001/39/22887)
В матеріалах справи є копія довіреності у порядку передоручення від 06 серпня 2010 року згідно якої ОСОБА_6 уповноважувався розпоряджатися( продавати, обмінювати , розпоряджатися іншим чином , окрім дарування, в тому числі здавати в оренду та заставляти тощо) належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 15 січня 2008 року автомобілем марки MITSUBI SHI модель PAJERO , легковий універсал -В ,2007 року випуску держномер НОМЕР_2.
Для чого представника надається право : керувати вказаним автомобілем , представляти інтереси ОСОБА_1 в органах нотаріату, відповідних органах МРЕВ ДАІ або будь-яких інших органах та установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності , в тому числі в страхових компаніях, з усіх без винятку питань , пов'язаних з експлуатацією та відчуженням вказаного автомобіля , його переобладнання … укладати та підписувати всі необхідні правочини , укладати договори страхування , сплатити всі необхідні податки та збори , одержувати та сплачувати належні ОСОБА_1 за вказаними договорами гроші та/або майно, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем , як джерелом підвищеної небезпеки, укладати при цьому правочини про відшкодування шкоди , одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові кошти у розмірах , згідно із калькуляцією або за домовленістю, а також виконувати інші дії , пов'язані з цією довіреністю.
Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник , права якого порушені , має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 396 ЦК України особа , яка має речове право на чуже майно , має право на захист цього права , у тому числі і від власника майна , відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.1 ст. 395 ЦК України передбачено , що речовим правом на чуже майно є право володіння.
За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою , якій майно було передано власником , а також на інших підставах , встановлених законом.
Таким чином , особа, яка хоч і не є власником , але має законне право володіння майном , має право вимагати відшкодування шкоди , завданої цьому майну.
14 жовтня 2010 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування і до заяви додав : свідоцтво про реєстрацію ТЗ , посвідчення водія , який керував ТЗ в момент ДТП; документи на право управління ТЗ; копію довідки про присвоєння представнику позивача ідентифікаційного номера , первинну довідку ДАІ, постанову суду про адміністративне правопорушення, паспорт власника ТЗ та довіреність у порядку передоручення(а.с.16)
З інформаційного листа про дії потерпілого по ОСЦПВ, ДСЦВ при врегулюванні страхового випадку вбачається , що ОСОБА_6 не були надані спеціалісту ЗАТ " СК " Провідна" ОСОБА_10 розширена довідка ДАІ (а.с.16)
На цьому листі є також запис про те , що на час подання представником позивача заяви про виплату страхового відшкодування не було вказівки страховика про необхідність надання документів власника транспортного засобу за технічним паспортом і такі вимоги містилися лише в інформаційному листі від 26.10.2010 року ( копія виплатної справи.)
Зазначена обставина підтверджується також наявним в матеріалах справи інформаційним листом вих..№17-05/13788 від 26 жовтня 2010 року працівникам ЦВЗ філій , фахівцям відділу виплат з авто страхування ЄРВЦ ДВЗ.
Таким чином , представником позивача були надані всі необхідні документи , передбачені ст. 35 Закону та вимагалися на той час відповідачем.
В цей же день пошкоджений транспортний засіб був наданий представником позивача ОСОБА_6 для його огляду працівником ЗАТ " СК " Провідна" ОСОБА_4( копія виплатної справи) .
14 жовтня 2010 року, як випливає з матеріалів виплатної справи , ЗАТ " СК " Провідна" направила запит до ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання відомостей про дорожньо-транспортну пригоду , яка мала місце за участю автомобіля MITSUBISHI PAJERO держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 і до цього запиту додала бланк розгорнутої довідки про ДТП, тобто на зазначену дату у розпорядженні відповідача уже була розгорнута довідка ДАІ.
25 листопада 2011 року відповідачем був повідомлений представник позивача ОСОБА_6 про проведення експертом 30 листопада 2010 року огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.17).
У зв'язку з тим, що відповідач не виплатив страхове відшкодування , у зв'язку з пошкодженням автомобіля 29 грудня 2011 року ОСОБА_6 направив відповідачу листа з вимогою про надання копії прийнятого рішення щодо даного страхового випадку.( а.с.19)
23 березня 2011 року ОСОБА_6 повторно направив листа ЗАТ " СК " Провідна" з вимогою про виплату страхового відшкодування відповідно до звіту №8/3 вартості матеріального збитку заданого власнику Міцубісі держномер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП , який складає 13 709,78 грн. та який був проведений ним , у зв'язку з тим, що відповідачем до цього часу таке дослідження не проведено.
29.03.2011 та 07.04.2011 року після повторного звернення представника позивача до відповідача його повідомили про необхідність надати паспорт власника транспортного засобу та ідентифікаційний код власника транспортного засобу.
14 жовтня 2011 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування на суму 3 243,37 грн., а 31 жовтня 2011 року виплатив ще 6 509,18 грн., а всього 9 752,55 грн.
Згідно актуалізованого звіту про оцінку у зв'язку з додатковим оглядом вартості матеріального збитку заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 316 /12/10 від 24 березня 2011 року вартість відновлюваного ремонту складає 10 336,55 грн.
10 336,55 грн. - 9 752,55 - 510 ,00 = 74,00 грн.
Таким чином , суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 74,00 грн. страхової виплати, оскільки він не в повній мірі виплатив її позивачу .
Відповідно до вимог ст. 37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
З матеріалів справи вбачається , що представник позивача 14 жовтня 2010 року подав заяву про виплату страхового відшкодування та зазначив у ній спосіб визначення суми матеріального збитку.
30 листопада 2010 року СПД ОСОБА_11 на замовлення відповідача була проведена оцінка вартості матеріального збитку , заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 316/12/10 , а 13 грудня 2010 року був складений звіт( а.с. 87)
Виходячи з наведеного, протягом 30 днів відповідач зобов'язаний був виплатити суму страхового відшкодування позивачу , тобто 13 січня 2011 року.
Однак , рішення про виплату зазначеної суми відповідачем не приймалося і таке йому не направлялося , а тому відсутні підстави стверджувати , що між сторонами не була узгоджена сума страхового відшкодування , що давало підстави відповідачу затримати виплату страхового відшкодування позивачу.
В силу ст. 34.2 Закону якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт
не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Та обставина , що представник позивача самостійно замовив проведення оцінки вартості матеріального збитку , завданого власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO держномер НОМЕР_2 та надав його відповідачу не свідчить про те , що саме з цього часу виникає право у відповідача на виплату страхового відшкодування , оскільки представник позивача у своїй заяві зазначив спосіб визначення суми матеріального збитку і такий обов'язок згідно ст. 32.2 Закону лежить на відповідачу і лише у випадку не виконання останнім цього обов'язку позивач має право на проведення такої оцінки з відшкодуванням йому відповідачем витрат на проведення експертизи
Крім того , 11 березня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до " ПП ОСОБА_12 з заявою про проведення оцінки пошкодженого автомобіля MITSUBISHI PAJERO держномер НОМЕР_2 , у звۥязку з тим, що до цього часу він не отримав страхове відшкодування та відсутні були дані про проведення такої оцінки відповідачем, незважаючи на те , що 13 грудня 2010 року така оцінка відповідачем уже проведена , але позивачу вона не направлялася.
Зазначені обставини випливають з листування представника позивача з відповідачем, зокрема, з листа від 23.03.2011 року.( копія виплатної справи).
Згідно ст. 979 ЦК України з договором страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Оскільки зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати , то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність , передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України , зокрема , сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних, оскільки проценти річних , так само як і інфляційній втрати на суму боргу , входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання , а виступають способом захисту майнового права та інтересу.
Проте на зазначені обставини справи та вимоги закону суд не звернув увагу , а тому рішення суду в частині стягнення з відповідача пені та відмови у задоволені позову про стягнення інфляційних витрат, 3 % річних за прострочення у виплаті відшкодування та за проведення огляду і оцінки пошкодженого автомобіля підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.
10 336,55 х 104,2( індекс інфляції) :100 = 434,14 грн.( сума інфляційних втрат)
3%:365х262= 0,0082х262= 2,1534
10 336,55 х 2,1534 :100 = 222,59 грн.
Вимоги позивача про стягнення витрат по стягнення коштів за зняття та установку заднього бампера в сумі 200 грн. не підлягають задоволенню , оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону , так як їх відшкодування не передбачено Законом.
З огляду на те , що представником позивача при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 107,30 коп зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача в силу ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Соломۥянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року в частині стягнення пені та відмови у задоволені позову про стягнення інфляційних втрат , 3 % річних за прострочення у виплаті страхового відшкодування та за проведення огляду і оцінки пошкодженого автомобіля скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути з ПАТ " СК " Провідна" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1188,61 грн, інфляційні втрати - 412,72грн., 3% річних - 231,91 грн. та витрати по проведенню огляду та оцінки пошкодженого автомобіля - 680,00 грн. і судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 2 620 грн. 54 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: