АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22ц/2690/9779/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач: Кравець В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору нікчемним та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року позивач ПАТ«Банк Форум» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Техенергокомплект» на його користь солідарно заборгованість по кредитному договору №5 8/06/01-KL від 26 жовтня 2006 року у сумі 114162, 26 дол. США, що по курсу НБУ становить 913 572, 07 грн. і включає в себе заборгованість по кредиту в сумі 100000, 00 дол. США, що по курсу НБУ становить 800240 грн. та заборгованість за процентами 14162,26 дол. США, що по курсу НБУ становить 113332.07 грн., пеню за несвоєчасне повернення по кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 255644,35 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 9958. 19 грн.

В мотивування вимог посилався на те, що 26 жовтня 2006 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Техенергокомплект» було укладено генеральний кредитний договір № 58/06/01 -К та додатковий договір № 1, відповідно до умов яких відповідачеві було надано кредит у формі не відновлюваної кредитної лінії в сумі 360000 доларів США з кінцевої датою повернення 23 жовтня 2009 року і зі сплатою 14% за користування кредитом.

29 жовтня 2006 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідачка поручилася перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Техенергокомплект» та відшкодування усіх збитків, понесених внаслідок невиконання боржником умов укладеного кредитного договору.

ТОВ «Техенергокомплект» звернулось до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просив суд визнати нікчемними: Генеральний кредитний договір №58/06/01-КГ від 26.10.2006 p., та додаткові договори №1 від 26.10.2006 №2 від 25.10.2007 p., №3 від 24.10.2008 p., договір поруки від 29.10.2008 року, договір іпотеки від 26.10.2006 року, додатковий договір до договору іпотеки від 31.10.2008 року, застосувати до них наслідки недійсності та стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «Техенергокомплект» надмірно сплачені кошти в сумі 1545664 грн.

В мотивування вимог посилався на те, що відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину договору стороною вимог, встановлених ч. 1,3,5,6 ст. 203 ЦК України. Генеральний кредитний договір №58/06/01-КГ від 26.10.2006 p. є нікчемним правочином у зв'язку з відсутністю у сторін договору на момент його укладання індивідуальної ліцензії Національного Банку України, яка передбачена п. «г» ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», яка б дозволяла банку надавати кредити в іноземній валюті а ТОВ «Техенергокомплект» використовувати іноземну валюту, як засіб платежу при виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року - в задовленні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору нікчемним та застосування наслідків недійсності - задоволено.

Встановлено нікчемність Генерального кредитного договору №58/06/01-KL від 26.10.2006 року, та додаткових договорів №1 від 26.10.2006 року, №2 від 25.10.2007 року, №3 від 24.10.2008 року, Договору Поруки від 29.10.2008 року, Договору Іпотеки від 26.10.2006 року, додаткового договору до Договору Іпотеки від 31.10.2008 року.

Застосовано наслідки недійсності до нікчемного кредитного договору №5 8/06/01-KL від 26.10.2006 року, та додаткових договорів №1 від 26.10.2006 року, №2 від 25.10.2007 року, №3 від 24.10.2008 року. Договору Поруки від 29.10.2008 року, Договору Іпотеки від 26.10.2006 року, додаткового договору до Договору Іпотеки від 31.10.2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» надмірно сплачені кошти в сумі 1 545 664,00 (один мільйон п'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Техенергокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, a також за зустрічним позовом ТОВ «Техенергокомплект» до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору нікчемним та застосування наслідків недійсності закрито. Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором заборгованість по кредиту в розмірі 100 000 дол. США, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 790 000 грн.. заборгованість по процентам 14 162 дол. США 26 центів, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 111 881 грн. 85 коп., а також пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату нарахованих процентів в розмірі 255 644 грн. 35 коп. В решті позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в розмірі 2 790 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2011 року задоволено частково. Постановлено рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2011 року скасувати.,справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Генеральний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства, здійснення банками операцій з валютними цінностями на підставі банківської ліцензії є правомірним з урахуванням вимог ст.192 ч.2, 533 ч.3 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволені первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови кредитного договору №58/06/01-KL від 26.10.2006р. суперечать приписам законодавства. Крім того, позивач не мав права укладати кредитний договір в іноземній валюті, оскільки на момент укладання кредитного договору ані ТОВ «Техенергокомплект» ані АКБ «Форум» не мали індивідуальної ліцензії, виданої НБУ на використання іноземної валюті при здійсненні платежів за вказаним договором кредиту.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що правочини, укладені між сторонами, є нікчемними, оскільки укладені з порушенням вимог чинного законодавства України.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи та без належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ст.309 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що , 26 жовтня 2006 року між ТОВ «Техенергокомплект» та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено Генеральний кредитний договір №58/06/01-KL (далі - Кредитний договір) і додатковий договір №1 до нього, відповідно до яких ТОВ «Техенергокомплект» було надано кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту кредитування у сумі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) доларів США 00 центів з кінцевою датою повернення кредиту 25 жовтня 2007 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитом). В подальшому між ТОВ «Техенергокомплект» АКБ «Форум» було укладено Додатковий договір № 2 від 25 жовтня 2007 року, який встановлював термін користування кредитними коштами до 24 жовтня 2008 року, та Додатковий договір №3 від 24 жовтня 2008 року, який встановлював термін користування кредитними коштами до 23 жовтня 2009 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами та згідно п. 4 Додаткового договору встановлювався порядок повернення кредитних коштів, а саме, що Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з лютого 2009 року, в сумі не меншій ніж 40000,00 (сорок тисяч) доларів США 00 центів. Згідно графи 4 розділу 1 Кредитного договору валютою кредити є долари США. Згідно п. 1.4.1.2. кредитного договору нарахування процентів здійснюється у валюті кредиту. Згідно п. 1.4.1.3 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником у валюті кредиту.

26 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та АКБ «Форум» було укладено Договір іпотеки , зареєстрований за №6142 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як забезпечення виконання забов'язань ТОВ «Техенергокомплект»,що випливають з укладеного між ТОВ «Техенергокомплект» та АКБ «Форум» Генерального кредитного договору №№58/06/01-KL від 26.10.2006 року. Предметом іпотеки виступала квартира АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу реєстраційний №5566, який зареєстрований в Київському міському Б'П 24.12.2003 року за №722/33224. Квартира складається з п'яти кімнат загальною площею - 156,90 кв. метрів. Крім того 31 жовтня 2008 року було укладено Додатковий договір до договору іпотеки, зареєстрований за №5702 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому змінювався розмір процентів.

29 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» було укладено Договір Поруки, за яким ОСОБА_2 поручилася перед АКБ «Форум» за виконання ТОВ «Техенергокомплект» забов'язань за Генеральним кредитним договором №№58/06/01-KL від 26.10.2006 року.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи позов зустрічний , суд виходив з того, що кредитний договір було укладено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема , що банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті, а саме в доларах США, оскільки у нього відсутня індивідуальна ліцензія на проведення валютних операцій, при цьому, договір поруки укладено з ОСОБА_2 в забезпечення виконання цього кредитного договору та додаткових угод до нього.

Натомість, такий висновок є передчасний і не базується на матеріалах справи та нормах законодавства.

У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою га шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Не є підставою для задоволення зустрічного позову посилання ТОВ«Техенергокомплект» на те, що Кредитний договір суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки укладений у іноземній валюті з наступних підстав.

За змістом ст. 192 та ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти в України допускається у випадках і в порядку, встановлених законом.

Надаючи та отримуючи кредити в іноземних валютах, між сторонами визначається та встановлюється модель регулювання грошових зобов'язань в іноземній валюті. При цьому, окрім обов'язку повернути отримані грошові кошти в іноземній валюті, у сторони виникає зобов'язання здійснювати оплату відсотків та інших платежів в іноземній валюті, якщо інший обов'язок не встановлено безпосередньо в кредитному договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України - сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, період сплати тіла, процентів, інших платежів, розмір щомісячного платежу, що і було передбачено сторонами при укладенні кредитного договору - отримання кредиту, його погашення, сплати відсотків в доларах США на виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором позивачем з метою зарахування обов'язкових платежів відповідно до умов кредитного договору відкрито рахунок в іноземній валюті, що повністю відповідає чинному законодавству та умовам кредитного договору.

Відповідно видача кредиту, внесення щомісячних платежів на погашення заборгованості за кредитом, процентів, інших обов'язкових платежів в валюті зобов'язання - долар США є правомірним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати операції і угоди з валютними цінностями.

У відповідності до пункту 8.12 «Правил використання готівкової іноземною валюти на території України», затверджених Постановою Правління Національного банку України від 30.05.2007 року №200 визначено, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку, можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій.

Крім того, банківською ліцензією Національного Банку України надано повноваження банку ПАТ «Банк Форум» на здійснення операцій та угод, визначених ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та до додатку до дозволу визначено перелік операцій, які має право здійснювати відповідач, зокрема, ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України.

Відповідно до п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують операції, зокрема і для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Генеральні ліцензії надаються на здійснення валютних операції , що не потребують індивідуальної ліцензії на весь період дії режиму валютного регулювання.

Згідно із ст.11 Декрету KM України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Національний банк України видає в межах, передбачених Декретом, обов'язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України. Умовами ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Необхідно зазначити, що на момент укладання Генерального кредитного договору відповідач чітко розумів і усвідомлював умови кредитування і не знаходився під примусовим впливом щодо його підписання.

Генеральний кредитний договір складений відповідно до чинного законодавства України,нормативно-правових актів Національного банку України, а отже відповідає засадам цивільного законодавства. Між клієнтом та банком були досягнуті всі істотні умови по Генеральному кредитному договору, що підтверджується підписами. Таким чином, при винесенні рішення судом взагалі невірно застосовані норми цивільного права, суд не мав законних підстав для встановлення нікчемності Генерального кредитного договору, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а лише оспорювалася однією із сторін правочину.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія дійшла висновку про незаконність рішення в частині вирішення зустрічного позову та відсутність підстав до його задоволення.

Оскільки із чинності оспорюваних правочинів залежить наявність або відсутність зобов»язань відповідачів за первісним позовом за укладеними договорами, в тому числі і договору поруки, колегія свій висновок базує на наступному:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Підсумовуючи викладене, слід зробити висновок, що боржник та поручитель мають солідарні зобов»язання щодо повернення грошових коштів саме в іноземній валюті з урахуванням відсотків в строки та умови, визначені сторонами в Кредитному договорі, що не суперечить вимогам чинного законодавства України. Крім того, оскільки за договором поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання по кредитному договору в повному об'ємі , тому заборгованість повинна бути стягнута з боржника і поручителя солідарно як того вимагають умови Кредитного договору та норми чинного законодавства.

Договір поруки на час розгляду справи у встановленому законом порядку припиненим не визнаний, не заявлялося таких вимог і відповідачкою ОСОБА_2 , лише на зазначені обставини було посилання у касаційній скарзі. Проте,вирішуючи спір , в тому числі, щодо нікчемності правочинів, заявлений у зустрічному позові, колегія позбавлена можливості виходити за межі позовних вимог.

Натомість , перевіряючи дотримання позивачем вимог умов договору поруки щодо повідомлення ОСОБА_2 про існуючу заборгованість, колегія виходить з того, що 24.07.2009 року Банк надсилав відповідачам претензію, яку представник ТОВ «Техенергокомплект» отримав 29.07.2009 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), а оскільки ОСОБА_2 є директорм ТОВ «Техенергокомплект», то вона також була повідомлена про існуючу заборгованість за кредитним договором.

Отже, дійшовши висновку про солідарність зобов»язань за Генеральним кредитним договором, суд стягує з відповідачів з ТОВ «Техенергокомплект» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором заборгованість по кредиту в розмірі 100 000 дол. США, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 790 000 грн.. заборгованість по процентам 14 162 дол. США 26 центів, що по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 111 881 грн. 85 коп., а також пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату нарахованих процентів в розмірі 255 644 грн. 35 коп, задовольняючи позов частково.

Вимоги ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язання, згідно ст.. 625 ЦК України в розмірі 9958. 19 грн., задоволенню не підлягають, оскільки кредитним договором передбачений іншій розмір процентів як захід цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, колегія виходить з того, що зміст і умови укладених договорів не суперечать вимогам закону.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку про задоволення первісного позову частково.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення , у наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» заборгованість по кредиту за Кредитним договором №58/06/01-KL від 26 жовтня 2006 року кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 114 162,26 дол. США, що станом на 06.06.2012 p. по курсу НБУ становить 913 572,07 грн. і включає в себе заборгованість по кредиту в сумі 100 000,00 (сто тисяч) дол.. США 00 центів, що станом на 06.06.2012 р. по курсу НБУ становить 800 240,00 грн. та заборгованість по процентам - 14 162,26 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят два) дол.. США 26 центів, що станом на 06.06.2012 р. по курсу НБУ становить 113 332 грн. 07коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 255 644,35 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 35 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» витрати по оплаті судового збору в сумі - 1700,00 гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергокомплект» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору нікчемним та застосування наслідків недійсності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді