АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Гаврилової М.В., Невідомої Т.О.

при секретарі - Пазюку Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивачка звернулася із позовом, уточнивши який зазначила, що 02 березня 2005 року між сторонами був укладений договір № 02-03\07 про пайове інвестування у житлове будівництво об'єкту інвестування - квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. За п. 1.1 цього Договору та додатками до нього відповідач зобов'язувався передати позивачу об'єкт інвестування протягом тридцяти денного терміну після введення об'єкта в експлуатацію із запланованою(орієнтовною) датою введення об'єкта в експлуатацію у липні 2009 року.

Відповідач не виконав цих зобов'язань за договором, об'єкт інвестування позивачу не передав.

Тому, позивач просив стягнути із відповідача 8760 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання за період із 01 листопада 2009 року до 01 листопада 2010 року, 200,80 грн. судового збору.(а.с. 1-25)

Відповідач проти позову заперечував, у т.ч. з підстав необхідності застосування позовної давності.(а.с. 32-36)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Невірос» про стягнення неустойки відмовлено.(а.с. 55-61)

В апеляційній скарзі позивачка посилалася на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначила, що суд не правильно дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про відмову у позові.(а.с. 65-69)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник відповідача Кубарєва Ю.О. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була сповіщена шляхом вручення повістки представнику про що у справі є докази. (а.с. 77)Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02 березня 2005 року між сторонами був укладений договір № 02-03\07 про пайове інвестування у житлове будівництво об'єкту інвестування - квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За п. 1.1 цього Договору та додатками до нього позивачка мала інвестувати в будівництво гроші, а відповідач зобов'язувався передати позивачу об'єкт інвестування позивачу.(а.с. 6-20)

За квитанціями позивачка 04 березня та 15 вересня 2005 року внесла гроші на вищевказаним договором інвестування в сумі 365 000 грн., за договором мала сплатити 577102.50 грн., тобто не здійснила 100% інвестування за договором.(а.с. 21-22)

Цих обставин сторони не заперечували і в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.п. 1.1-1.4, 3.1.5, 3.2.1-3.2.7, 5.2 цього Договору, виконання договору відповідачем було обумовлено внесенням позивачкою 100 % інвестиційних внесків, тридцятиденний строк протягом якого відповідач мав передати позивачці квартиру мав рахуватись із дня підписання Акту державної комісії про введення об'єкта в експлуатацію, відповідач зобов'язався згідно з терміном визначеним у Додатку 2, гарантувати передачу квартири Інвестору на підставі Акту прийому-передачі квартири, а відповідальність відповідача визначена у разі перевищення термінів, встановлених п. 1.5 Додатку 2 цього Договору понад 3 місяці у вигляді неустойки за кожний місяць затримки в розмірі 0.2% від суми фактично внесених Інвестором коштів пайової участі.(а.с. 6-16)

За п. 2 Додатку 6 від 21 січня 2009 року до Договору № 02-03\07 від 02 березня 2005 року сторони погодили заплановануорієнтовну дату введення об'єкта в експлуатацію за актом Державної приймальної комісії - липень 2009 року.(а.с. 20)

Між сторонами виникли правовідносини, які повністю регулюються Законом України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991р. № 1560-ХІІ(із змінами) та відповідно до ст. 9 цього Закону, договором (угодою), який є основним правовим документом, що регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року N 800-VI(із змінами, який 14 січня 2009 року набрав чинності) встановлено, що до 01 січня 2013 року нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Оскільки позивачка не здійснила 100 % інвестування в будівництво в розмірі 577 102.50 грн., відповідач не може бути зобов'язаний до сплати пені за умовами укладеного сторонами договору.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню. Проте посилання районного суду в мотивувальній частині рішення на відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків позовної давності є помилковим та підлягає виключенню.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності, в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

М.В.Гаврилова

Т.О.Невідома