У К Р А Ї Н А
Справа № 22-6954/12 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
07 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи: КП Керуюча дирекція «ЖЕК «Покровська», Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві, КП «Київське міське БТІ», приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності від 06.03.2008 року, договорів купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року та від 21.05.2008 року, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння та про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 березня 2012 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності від 06.03.2008 року, договорів купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року та від 21.05.2008 року, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння та про усунення перешкод у користуванні квартирою до набрання законної сили рішення у кримінальній справі, яка розглядається суддею Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюком П.Л. по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.358 КК України.
Не погоджуюсь із зазначеною ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому має бути скасована. Вважає, що у цивільній справі є достатньо доказів для того, щоб вирішити справу по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Із матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_3 містить матеріали, які пов'язані з предметом спору у справі № 2-174/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договорів купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року та від 21.05.2008 року, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння та про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в судових засіданнях Шевченківського районного суду м. Києва по вищезазначеній кримінальній справі досліджуються важливі обставини та докази, які мають значення при розгляді цивільної справи № 2-174/11 за цим цивільним позовом, щодо скоєння злочину ОСОБА_3 заволодіння шахрайським шляхом спірної квартирою АДРЕСА_1. відповідно до договору купівлі-продажу цієї квартири від 24 березня 2008 року, яка належала позивачці ОСОБА_1 по вищезазначеному цивільному позову. (Одна з вимог позивачки в вище зазначеній цивільній справі - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, згідно з яким продана квартира АДРЕСА_2).
Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом порушені норми процесуального права.
Так, пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Статтею 98 КПК України передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів і підстав для цього. Отже, на час порушення кримінальної справи було достатньо підстав вважати, що квартира АДРЕСА_3 вибула з володіння власника незаконним шляхом - шляхом шахрайства.
Досудовим слідством встановлено, що квартира вибула з володіння власника незаконним шляхом. ОСОБА_1 визнана потерпілою і цивільним позивачем, оскільки злочином їй заподіяно моральну і матеріальну шкоду.
В матеріалах цивільної справи міститься висновок експертного дослідження №11731/11732 від 16.12.2009 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого розміщене в графі "підпис:" в електрофотокопії довіреності від 06.03.2008 року, складеної від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_1. а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 94-95).
Крім того, як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року підсудний ОСОБА_9 грубо порушив умови обраної йому міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд, в результаті чого йому змінено міру запобіжного заходу на взяття під варту та оголошено в розшук.
Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції на зазначені норми процесуального законодавства та обставини справи не звернув уваги, та достатньо не зазначив яким чином встановлені у кримінальній справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, чи дійсно від наслідків розгляду кримінальної справи в Шевченківському районному суді м. Києва залежить прийняття рішення по даній справі, чим порушив права позивача на своєчасний розгляд справи по суті.
З огляду на зазначене, у відповідності до ч. 2 ст. 314 ЦПК ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 березня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді