АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП-03068, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Справа №22-ц/2690/8674/2012

Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Дем'янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Ла-Да», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року позивачі звернулись в суд із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі гаражу за адресою: м. Київ, вул. Білецького, 38.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 01.05.2009 року по вул. Білецького, 38 в м. Києві в обслуговуючому кооперативі «Ла-Да» сталася пожежа. Внаслідок пожежі було пошкоджено гараж АДРЕСА_1, автомобіль «Мітсубісі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1 та інше майно, яке в ньому знаходилось.

ОСОБА_2 просив відшкодувати вартість металевого гаражу у сумі 47 880 грн., вартість пошкоджених речей, які знаходились у гаражі, а саме нових меблів, резини, коврів, пилососа, магнітофона, перфоратора, обігрівача, всього на суму 11919,20 грн.; просив стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., оскільки стан здоров'я, та відносини у колективі та в сім'ї погіршилися.

ОСОБА_3 просив відшкодувати майнову шкоду в сумі 131963, 30 грн.., з яких: затрати, понесені на отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 200 грн., внесення предмета застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна -100 грн., нотаріальне посвідчення договору застави - 500 грн., державне мито - 50 грн., страхування транспортного засобу по ризиках КАСКО - 6 049,40 грн., страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу - 198,68 грн., збір до Пенсійного фонду при реєстрації авто - 2 437, 71 грн., реєстрація транспортного засобу в органах Міністерства внутрішніх справ (ДАІ) - 2 500 грн. суму процентів по кредиту, не погашена станом на 01.05.2009 року - 8 029, 59 дол. США плюс сума кредиту, не погашена станом на 01.05.2009 року -16 350,43 дол. США, всього 24 380,02 доларів США ( 194 552,5 грн.) мінус кошти, виплачені страховою компанією у розмірі 86 345 грн. Також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях у зв'язку із знищенням автомобіля, він був змушений звертатися до лікарів.

ОСОБА_7 просив відшкодувати майнову шкоду в розмірі 1 136, 20 грн., обґрунтовуючи це тим, що він керував автомобілем на підставі запису у свідоцтві про реєстрацію та автомобіль знаходився у його керуванні. Після знищення автомобіля був змушений користуватися громадським транспортом. Також, оцінює моральну шкоду у 100 000 грн. у зв'язку з неможливістю продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначають, що працівником відповідача було порушено правила пожежно-технічної безпеки при спалюванні сміття на території кооперативу, що призвело до завдання їм шкоди.

Хибним є твердження суду про те, що гараж АДРЕСА_1 не відповідав правилам пожежної безпеки посилаючись на те, що це доведено висновками експертизи, актом обстеження боксу. Проте висновками судової пожежно-технічної експертизи від 29.12.2010 року, 31.10.2011 року за №№ 8983/10-13, 4242/11-13 проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що технічний стан гаражного боксу АДРЕСА_1 відповідав вимогам правил пожежної безпеки, а в акті обстеження гаражного боксу не зазначено, що гараж АДРЕСА_1 не відповідав вимогам правил пожежної безпеки.

Судом першої інстанції покладено в основу рішення висновок спеціаліста Підгайного В.П. № 25 від 10.04.2011 року, даний висновок надано представником відповідача, в якому зазначено, що гаражний бокс не відповідає вимогам Правилам пожежної безпеки.

Вважають, що такий висновок не є належним доказом по справі і не може бути покладений в основу рішення суду, оскільки такий висновок наданий спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Правозахист» на звернення представника відповідача, спеціалістом не надано жодних підтверджень того, що він є експертом з пожежо-технічних питань, на місце пожежі він не виїжджав, гаражний бокс АДРЕСА_1 не оглядав і надав лише своє припущення, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Хибним є висновок суду, що позивачем ОСОБА_2 гараж був добудований у довжину без погодження з кооперативом, оскільки ОСОБА_2 жодних добудов гаражу АДРЕСА_1 не здійснювалося, гараж такого розміру він отримав від попереднього власника.

Вважають, що суд помилково дійшов висновку що позивач ОСОБА_2 не є власником гаражного боксу, а лише користується ним на підставі ордеру, тому шкода за пошкодження гаражу АДРЕСА_1 не підлягає відшкодуванню. Враховуючи, що гаражний бокс АДРЕСА_1 ОСОБА_2 отримав від попереднього власника, і ним сплачений пай у вигляді вартості гаражного боксу, тому майнова шкода завдана гаражному боксу АДРЕСА_1 підлягає відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_2

Не відповідає дійсності твердження суду про те, що суду не надано підтвердження знаходження в гаражі інших предметів, зокрема тих, які перелічені в позовній заяві, хоча у висновку судової пожежно-технічної експертизи від 29.12.2010 року № 8983/10-13 зазначено, що в гаражі АДРЕСА_1 знаходилася меблева шафа, гумові покришки, запчастини. Квитанції про вартість таких предметів містяться в матеріалах цивільної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2009 року по вул. Білецького, 38 в м. Києві в обслуговуючому кооперативі «Ла-Да» сталася пожежа.

Пред»являючи позов до відповідача, позивачі стверджували, що працівником відповідача було порушено правила пожежно-технічної безпеки при спалюванні сміття на території кооперативу, що призвело до загорання гаражного боксу та завдання їм шкоди.

Відмовляючи позивачам в задоволені вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не довели в суді, що шкода заподіяна діями працівника відповідача, а тому відсутні правові підстави для її відшкодування відповідачем.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону і наданим доказам.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

У силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Підставою для відшкодування шкоди позивачі зазначили винні дії працівника відповідача, що призвели до загорання гаражного боксу АДРЕСА_1.

Як на докази, позивачі посилалися на постанову дільничного інспектора міліції територіального відділу міліції № 1 Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Курмозенко Р.П. від 08.05.2009 року, в якій зазначено, що причиною пожежі є необережне поводження з вогнем та на акт про пожежу від 01.05.2009 року, складений ст. інспектором ВНПД Солом'янського РУГУ МНС України в м. Києві ст. лейтенантом сл.. ЦЗ Бабаком А.П., в якому вказано, що місцем виникнення пожежі є відкрита територія, а причиною пожежі є необережне поводження з вогнем.

В апеляційній скарзі також зазначають, що причинно-наслідковий зв'язок між спалюванням сміття і пожежею в гаражі АДРЕСА_1 підтверджується висновками судової пожежно-технічної експертизи від 29.12.2010 року, 31.10.2011 року за № № 8983/10-13, 4242/11-13 проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Проте зазначені позивачами докази не є такими, що свідчать про винні дії працівника відповідача.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 травня 2009 року, зазначено, що згідно акту про пожежу від 01.05.2009 року причиною пожежі являється необережне поводження з вогнем та у зв'язку з відсутністю ознак ст.ст. 194,196 КК України в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України відмовлено (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до акту про пожежу, складеного 01.05.2009 року, інспектором ВНПД Солом'янського районного управління головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Києві Бабак А.П. за участю свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, пожежа виникла 01.05.2009 року орієнтовно в 5 год. На відкритій території по АДРЕСА_1 Пожежу виявлено о 05.59 сторонніми перехожими. Пожежею знищено сміття та пошкоджено гараж, автомобіль Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 (лакокрасочне покриття, частково салон, лобове скло). Причина пожежі - необережне поводження з огнем (т. 1 а.с. 14).

З повідомлення Українського гідрометеорологічного центру Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від19.01.2010 року, вбачається, що 01.05.2009 року о 03 год. пориви вітру був 13 м/с, а о 06 год. пориви вітру були 10 м/с. Згідно з критеріями, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с (т.№1 а.с.247).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2009 року в порушенні кримінальної справи за ст.194,196 КК України (пошкодження майна) - відмовлено. У постанові та в акті про пожежу вказано, що причиною пожежі являється необережне поводження з вогнем. Проте ані в акті, ані в постанові не зазначено, що необережне поводження з вогнем мало місце саме робітником кооперативу.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та в акті про пожежу не встановлено винної особи, яка заподіяла цю шкоду.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що охоронник авто кооперативу вважає, що причиною пожежі міг бути сильний вітер, який розніс полум'я від сміття, яке спалював двірник; в акті про пожежу вказано, що ймовірна причина пожежі є необережне поводження з вогнем. Отже, вказані причини загорання носять характер припущення.

У силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, матеріалів справи вбачається, що двічі проводилась пожежно-технічна експертиза, про що складені висновки: № 8983/1013 від 29.12.2010 року (т. 2 а.с. 17-23) та № 4242/11-13 від 31.10.2011 року (т. 2 а.с. 56-63). Висновки експертів ідентичні. Зокрема, експерти зазначають, що з моменту виникнення до моменту ліквідації пожежа тривала близько двох годин. Якщо виходити з того, що пожежа виявлена близько 5-ої години ранку, то загоряння відповідно почалося близько 3-ої години ночі, а ОСОБА_6 почав працювати біля 5-ї години ранку, що спростовує доводи позивачів про винні дії працівника відповідача.

У висновках експертів також зазначено, що пожежа розповсюдилась по всьому гаражу через дерев'яну обшивку гаража та інших спалимих предметів. При цьому експерт Ращинський та експерт Степаненко зазначають, що технічний стан гаражного боксу АДРЕСА_1 відповідає вимогам правил пожежної безпеки. Даний висновок експертів не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки України, оскільки експерти в своїх висновках не посилаються на п.п. 7.10.11, 7.10.14 Правил пожежної безпеки України.

Представником кооперативу був наданий висновок спеціаліста Підгайного В.П. № 25 від 10.04.2011 року, в якому зазначено, що спірний гаражний бокс не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки, зокрема, п.п. 7.10.11, 7.10.14 даних Правил, які вплинули на розповсюдження та поширення пожежі (т.2 а.с.37,45).

Таким чином суд першої інстанції підставно прийняв до уваги саме висновок спеціаліста Підгайного В.П. № 25 від 10.04.2011 року.

Також з акту Обслуговуючого кооперативу «Ла-Да» від 31.10.2009 року вбачається, що гаражний бокс АДРЕСА_1 металевий, нестандартний (зварений з металевих листів бувшого використання, в середині оббитий дерев»яними дошками, що заборонено пожежною безпекою, викопаний погріб для зберігання овочів і консервації).

Крім того, не ґрунтуються на матеріалах справи посилання позивачів, що ОСОБА_2 жодних добудов гаражу АДРЕСА_1 не здійснювалося, гараж такого розміру він отримав від попереднього власника виходячи з наступного.

З плану гаража та оціночного акту №1 від 12.11.1996 року вбачається, що довжина гаража становила 4,75 м, ширина- 2,90, площа- 13,8 м.кв.(т.1 а.с.135-136).

В акті Обслуговуючого кооперативу «Ла-Да» від 31.10.2009 року зазначено, що гаражний бокс АДРЕСА_1 має розмір 6,100 см на 3,000 см. Гаражний бокс АДРЕСА_1 виходить на 1,100 см за межі гаражного кооперативу «Ла-Да», що не являється територією кооперативу. Осередок пожежі в гаражному боксі знаходився в кінці боксу АДРЕСА_1, що видно на фотознімках (т.1 а.с.248).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наведеного вбачається, що суд підставно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимогах, оскільки особа винна у підпалі гаражного боксу до цього часу не встановлена, позивачі не довели в суді, що загорання відбулося в результаті грубої необережності третьої особи, що виключає можливість покладання на відповідача обов'язку по відшкодуванню завданої позивачу шкоди.

Таким чином встановлено, що суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема те, що ОСОБА_2 є власником гаражного боксу, а також пошкодженя інших предметів, які знаходилися в гаражі та які не зазначені у висновку судової пожежно-технічної експертизи від 29.12.2010 року № 8983/10-13 не спростовують висновків суду і на суть ухваленого рішення не впливають.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: