Справа № Провадження №11-751/12 11/1090/3157/12 ст.115 ч.2, 187 ч.4 КК України Головуючий у І інстанціїТетервак н.А.

Категорія3Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

18.06.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Шроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Левчука О.Д.

з участю прокурора - Стаховської Н.М., адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвокатів та засуджених на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2011року.

Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Мироцьке, Києво-Святошинського р-ну, житель АДРЕСА_1 раніше судимий:

- Апеляційним судом Київської обл. за ст. 185 ч.3, 93 пп. «а», «е», «і», ст.142 ч.3, 44 ст. 141 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна -

засуджений за ст.115 ч. 2 п.6,12,13; ст.187 ч.4; ст. 309 ч.1; 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с. Романівка, Угненського р-ну республіки Молдова, житель АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 18.05.2005р. Кузнецовським районним судом Рівенської обл., за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 4, 69?70 КК України до 6 років позбавлення вол,

- 16.09.2005р. Луцьким міськрайонним судом Волинської обл., за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі -

засуджений за ст.115 ч. 2 п.6,12; ст.187 ч.4; 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець та житель АДРЕСА_3 раніше не судимий-

засуджений за ст. 187 ч.4; ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за те, що вони з корисливих мотивів вчинили розбійний напад, і умисне вбивство з метою викрадення особистого майна, що належало потерпілій ОСОБА_9

Так, 07.10.2010р. близько 24 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Хундай-Соната»під керуванням ОСОБА_10 приїхали в с. Обуховичи до будинку потерпілої ОСОБА_9 Залишивши ОСОБА_10 чекати біля автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через вікно веранди проникли в середину будинку, помітивши власницю та з метою подолання опору останньою почали наносити потерпілій удари по тулубу та голові металевим предметом, який попередньо взяли з собою, а також руками та ногами. Потерпілій було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілої. Після вбивства потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи особистим майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 12752 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, на початку жовтня 2010р. ОСОБА_6, за місцем свого проживання в с. Термахівка та ОСОБА_8, неподалік гаражу № 519 в м. Ірпіні по вул. Жовтнева, - незаконно нарвали рослину коноплі, яку висушили та виготовили наркотичну речовину - канабіс і кожен окремо зберігали по місцю свого проживання без мети збуту, і яку під час обшуку було вилучено працівниками міліції у ОСОБА_6 масою 54 г., та у ОСОБА_8 - 9,5 г,

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_8, вважає вирок суду стосовно нього таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого, внаслідок його м'якості. Прокурор вказує, що судом при призначені покарання не враховано вимоги ст.65 КК України та те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких.

Прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 скасувати, постановити свій, яким призначити ОСОБА_8А покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Врешті прокурор просить вирок суду залишити без зміни.

Захисник засудженого ОСОБА_8 -ОСОБА_3 в поданій апеляції вказує на те, що під час досудового та судового слідства не знайшов підтвердження факт вчинення, ОСОБА_8 злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, так як останній не виходив з машини. Також, на думку адвоката, ОСОБА_8 не знав про вчинення злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і не мав наміру вчиняти розбійні дії, а признавчі покази на досудовому слідстві були ним дані під психологічним і фізичним тиском із застосуванням недозволеним методів проведення слідства.

Адвокат просить вирок суду щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ст. 187 ч.4 КК України скасувати і провадження у справі закрити.

Апеляція засудженого ОСОБА_8 за змістом аналогічна апеляції адвоката. Засуджений просить вирок суду скасувати та закрити справу за ст. 187 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

В поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 вказує, що судом не взято до уваги те, що при проведенні досудового слідства було допущено безліч порушень - ненадання адвоката, застосування недозволених методів слідства, тиск з боку працівників міліції. Крім того, було виявлено відсутність та повторюваність сторінок у кримінальній справі, змінені покази та дати які не відповідають дійсності. Також, на судовому слідстві не один свідок не підтвердив зговору умисного вбивства. Вважає вирок суду занадто суворим.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_7 та його адвокат -ОСОБА_4 вказують, що ніхто із свідків не підтвердив факт безпосередньої участі ОСОБА_7 як виконавця чи співучасника вбивства, відсутні будь-які дані про домовленість між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо скоєння насильницьких дій відносно потерпілої. На думку апелянтів, суд не взяв до уваги стан здоров'я ОСОБА_7 , не дав оцінки про застосування щодо нього незаконних фізичних насильницьких дій з боку правоохоронних органів. Вважають, що відносно ОСОБА_7 не має достовірних та однозначних доказів його вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Апелянти просять вирок суду скасувати та закрити відносно ОСОБА_7 провадження у справі, відмовити у задоволенні цивільного позову та звільнити з-під варти.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляцій засуджених та їх адвокатів, адвокатів та засуджених, які підтримали свої апеляції, про що заявили також і в дебатах, а засуджені також і при проголошенні останнього слова, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції необґрунтованими.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина засуджених доведена їх власними показами на досудовому слідстві, які судом покладені в основу обвинувального вироку. Твердження засуджених про те, що покази, на яких ґрунтується обвинувачення, давались ними під тиском з боку слідчих органів, були належним чином перевірені прокурором і спростовані. Крім того, будь-хто з засуджених не навів причин, з яких органи досудового слідства були б зацікавлені в обвинуваченні всіх трьох співучасників у скоєнні тяжких злочинів. З пояснень засудженого ОСОБА_6 в суді, які судом до уваги не прийняті, вбачається, що він одноособово вчинив умисне вбивство потерпілої. Судом ці покази досліджені, їм надана належна юридична оцінка і вони спростовані. Судова колегія вважає таке рішення суду законним і обґрунтованим.

Обгрунтованим також судова колегія вважає і рішення суду щодо обвинувачення засудженого ОСОБА_8, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Жаков і ОСОБА_7 повідомили йому про те, що в домі хтось перебуває. З метою подолання можливого опору і відкритого заволодіння майном вони взяли з відома ОСОБА_8 і в його присутності металевий предмет і відповідні маски, що вказує на його обізнаність у можливих наслідках нападу на будинок потерпілої ОСОБА_9. При таких обставинах рішення суду про кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_8 за ч. 4 ст.187 КК України є вмотивованим. Частина четверта злочину, який кваліфікується як розбій може містити всі кваліфікуючі ознаки злочину, які присутні в діях засудженого, ці ознаки перераховані у вироку суду, тому посилання адвоката ОСОБА_3 на неправильність визначення кваліфікації дій його підзахисного є безпідставними.

В той же час, покарання засудженому ОСОБА_8 визначене судом з урахуванням його ролі у вчиненому, даних про особу засудженого, з дотриманням вимог ст.65 КК України, а тому покарання є необхідним і достатнім. З цих причин судова колегія вважає апеляцію прокурора необґрунтованою і підстав для її задоволення -не вбачає.

Обгрунтованим є також висновок суду щодо співучасті засудженого ОСОБА_7 у вбивстві потерпілої. Про це вказував в процесі досудового слідства Жаков і сам ОСОБА_7, ці покази покладені судом в основу обвинувачення, з чим судова колегія згодна і вважає таке рішення суду обґрунтованим, з причин вказаних вище.

Міра покарання засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визначена судом в межах санкції кримінального закону, за яким вони притягнуті до відповідальності, з урахуванням осіб засуджених, які раніше вже неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини. Покарання визначене з дотримання вимог ст.65 КК України, на думку колегії суддів воно також є необхідним і достатнім.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8 та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської обл. від 18 листопада 2011р. стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -без зміни.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Левчук О.Д.