УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0611/2-160/12

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Справа № 0611/2-160/12 Головуючий в суді 1ї інст.Пасічний Т.З.

Категорія 34 Доповідач Худяков А.М.

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12.09.2011 року під час проїзду на власному автомобілі "Фольксваген Гольф", р. номер НОМЕР_1, по ґрунтовій дорозі околиці с.Кмитів Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_2 вилами пошкодив двері автомобіля, чим заподіяв їй матеріальну та моральну шкоду, тому за вказаних обставин просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1627 грн. за завдану матеріальну шкоду, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 429 грн. 20 коп. витрат за сплату судового збору та 500 грн. за надану правову допомогу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене по справі рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановив суд і вбачається з матеріалів справи, 12.09.2011 року під час проїзду ОСОБА_3 на власному автомобілі "Фольксваген Гольф", по ґрунтовій дорозі околиці с.Кмитів Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_2 вилами пошкодив двері автомобіля, внаслідок чого вказаний автомобіль дістав механічні пошкодження.

Постановою дільничного інспектора СДІМ Коростишів-ського РВ УМВС України Житомирської області від 19.09.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі ст.6 п.2 КК України відмовлено.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України (п.1 ч.2) визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Оскільки відповідач ніяких доказів на спростування заподіяної матеріальної шкоди не подав, клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляв, суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Із змісту рахунку-фактури від 18.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 понесла витрати по оплаті робіт та послуг у зв'язку із ремонтом двері автомобіля "Фольксваген Гольф" в розмірі 1634 грн.50 коп.

Вирішуючи спір та враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що завдана позивачу шкода у вказаному в позові розмірі підлягає стягненню з відповідача, який несе матеріальну відповідальність за заподіяну власнику пошкодженого автомобіля шкоду.

Правильним є також висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав та розміру морального відшкодування, оскільки судом враховано обсяг шкоди, обставини її заподіяння, ступінь тяжкості психологічної травми внаслідок пошкодження автомобіля, а також глибину душевних страждань позивача.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Про понесені позивачкою витрати на правову допомогу свідчить квитанція, яка міститься в матеріалах справи (а.с.33-35).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді