Справа № 22-Ц-5208/ 2006 року Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1 інст.-Савченко Г.М. Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  10 жовтня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Луспеника Д.Д. суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б. при секретарі - Шевченко О. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тридента АГРО", треті особи: філія товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента АГРО", ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі вказаною позовною заявою до ТОВ "Тридента-АГРО", в якій просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки та моральну шкоду у зв"язку з ДТП, яка мала місце на перехресті дороги Київ-Харків-Довжанський з дорогою Харків-Салтів.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2006 року вказана позовна заява повернута позивачеві у зв"язку з тим, що вона відповідно до ст. 109 ЦПК України не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу до районного суду для розгляду по суті, вважаючи, що судом порушені вимоги процесуального закону. При цьому посилається на п.6 ст. 110 ЦПК України щодо надання позивачу можливості подання позову про відшкодування шкоди майну за місцем завдання шкоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв"язку з чим на підставі п. З ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу з направленням справи на розгляд позову по суті.

Ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача на вибір підсудності для розгляду позову, так у п. 6 закріплено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи місцем скоєння ДПТ є Харківський район Харківської області.

Зазначених положень цивільного процесуального закону суд не врахував та належним чином не оцінив надані позивачем документи на підтвердження свого права на пред"явлення позову за місцем завдання шкоди, з таких обставин ухвалу про повернення позовної заяви у зв"язку з її непідсудністю Харківському районному суду Харківської області не можна визнати законною.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307, п. З ст. 312, 313, 315, 317, 319   ЦПК України судова колегія судової палати , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.