УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-730 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 236-2 КОЛОДА Л.Д.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.
суддів ТАПАЛА Г.К., ЛІТВІНЦЕВА В.М.
з участю прокурора ЧУБИНА О.М.
заявника ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2
розглянувши матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 2 серпня 2006 року, -
встановила:
Постановою помічника прокурора м. Черкаси Вернидуба А.Б. від 14 липня 2006 року по результатам розгляду матеріалів дослідчої перевірки за заявами голови правління міської громадської організації(МГО) «Довіра» ОСОБА_1 про неправомірні дії з боку інженера-будівельника ОСОБА_3, головного експерта «Укрінвестекспертиза» ОСОБА_5 та посадових осіб приватної виробничо-комерційної фірми(ПВКФ) «Лоск» відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 185, 366, 367 КК України.
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 26 липня 2006 року звернулась до суду із скаргою, просила постанову від 14 липня 2006 року скасувати, матеріали направити в відділ Державної служби по боротьбі з економічними злочинами для виконання ряду клопотань і призначення будівельної експертизи.
При цьому вона посилалась на те, що МГО «Довіра» є неприбутковим формуванням, яка не наділена функціями адміністративно-господарської діяльності, але створила дочірнє підприємство «Ангеліна» з усіма правами і обов'язками.
12 травня 2004 року МГО «Довіра» замовила проектно-вишукувальну документацію у фірмі «Лоск», про що був підписаний договір із зазначенням календарного плану виконання етапів документації, зокрема, проведення робіт по переплануванню гуртожитку під 64 житлові квартири по АДРЕСА_1 в м. Черкаси.
Умови договору виконані не були, через рік робоча комісія з начальником органу Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 виявила, що вікна, двері не відповідають державним стандартам, відсутня вентиляція на газ, проект не відповідає стандартам. Начальник проектного інституту повідомив, що проект на виконання зазначених робіт викрадений з архіву. Електрообладнання в будинку не проводилось, тоді як за умовами договору за виконання робіт було перераховано 152 тис. грн.
Після виявлення порушень прораб ОСОБА_3 на роботу більше не вийшов, не вийшла на роботу і працівник ПП «Ангеліна» ОСОБА_4, яка без відома керівництва підписала з фірмою «Лоск» договір на види робіт, по яких були перераховані кошти.
З'ясувалось, що прораб є офіційним працівником фірми «Лоск», ОСОБА_5 є працівником фірми «Лоск» і проектного інституту, має доступ до архіву.
2
ОСОБА_1 зазначала також, що із-за не проведення будівельної експертизи та через відсутність необхідної документації будинок не введений в експлуатацію і не завершені види робіт.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 2 серпня 2006 року відмовлено ОСОБА_1в задоволенні скарги з тих підстав, що постанова помічника прокурора від 14 липня 2006 року є обґрунтованою, т. я. перевірочні дії прокуратури здійснені в повному обсязі.
В своїй апеляції ОСОБА_1 заявляє про упередженість судді Колоди Л.Д. під час розгляду скарги, т. я. скарга розглядалась у її відсутність, що призвело до порушення її прав із-за знаходження під вартою в слідчому ізоляторі, не вирішені її клопотання, про допит в якості свідка помічника прокурора Вернидуба А.Б. та ознайомлення її з відмовними матеріалами за її заявами.
Апелянт просить скасувати постанову судді, справу направити на новий судовий розгляд та винести щодо судді Колоди Л.Д. окрему ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора про задоволення апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, якою встановлено порядок розгляду суддею скарги на постанову про відмову в порушенні справи, суддя, який прийняв скаргу до свого провадження, зобов'язаний повідомити заявнику, а також прокурору про місце і час розгляду скарги; постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
Проте ОСОБА_1 про місце і час розгляду скарги не повідомлялась.
Постанова судді належним чином не вмотивована, в ній не наведений зміст скарги заявника, а на обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на загальний висновок про проведення перевірочний дій в достатньому обсязі, конкретно не вказуючи, які саме факти чи обставини покладаються в основу рішення про відмову в задоволенні скарги.
З підстав порушення вимог ст. 236-2 КПК України постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали - направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заявника ОСОБА_1 задовільнити частково.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2006 року Колоди Л.Д. про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову помічника прокурора м. Черкаси Вернидуба А.Б. від 14 липня 2006 року скасувати, матеріали направити на новий розгляд в той же суд, іншому судді.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Г.К. Тапал