Справа № 10-117/2008 року                                                                               головуючий в І-ій інстанції: Фурик Ю.П.

Категорія: запобіжний захід                                                                               доповідач: Шершун В.В.

                                                                     ухвала

                                        ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

         «29» травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

                                                          головуючого-судді: Шершуна В.В.,                                                         

                                                                               суддів: Ващенка С.Є., Майданюк К.І.,

                                                       за участю прокурора: Колачинського О.,

                                                                         захисника: ОСОБА_2,

                                                                       та слідчого:  Зацерковного Ю.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію захисника підозрюваногоОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від «26» травня 2008 року.

       Цієї постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ну України, уродженцю с. Шуньки, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., жителю АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, працюючому маляром-штукатуром ЗАТ «Промбуд - 1», раніше не судимому, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1. підозрюється органами досудового слідства в тому, що він 08.05.2008 року, біля 24 год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3., перебуваючи на березі ставка, розташованого неподалік автовокзалу № 1 в м. Хмельницькому, та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, які виникли під час розпивання спиртних напоїв, взявши камінь, умисно нанесли ОСОБА_4. тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.

           У поданій апеляції захисник просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1. інший запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

           При цьому апелянт посилається на те, що суд не в повній мірі врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, активно сприяє слідству в розкритті злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та характеризується з позитивної сторони.

            Також апелянт вказує, що органи досудового слідства при затриманні ОСОБА_1. допустили істотні порушення вимог КПК, оскільки не звільнили його з-під варти після 72 год. після затримання

           Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_2на підтримку поданої ним апеляції, заперечення слідчого та прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та аргументи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

           Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.  

         Згідно вимог ст. 155 ч.1 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

          Як видно з матеріалів подання слідчого,ОСОБА_1. підозрюється органами досудового слідства у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

          Крім того, не виключається ухилення підозрюваного від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі та продовження ним злочинної діяльності.

          Ці обставини давали місцевому підстави вважати, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є доцільним та необхідним.

         Доводи апеляції про те, що міськрайсудом не було взято до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_1., були перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з протоколу судового засідання, судом досліджувались та були враховані при прийнятті постанови всі необхідні дані про особу підозрюваного.

         Посилання в апеляції про істотні процесуальні порушення, допущені органами досудового слідства при затриманні ОСОБА_1., не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки не завадили суду повно та всебічно розглянути справу та прийняте обґрунтоване та законне рішення..

         За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

         Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

        Постанову Хмельницького міськрайонного суду від «26» травня 2008 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляцію захисника підозрюваного - без задоволення.

Головуючий:

            судді: