Справа № 22-Ц-3640/ 2006року Категорія: поновлення порушеного права
Головуючий 1 інст.- Гуляєва Г.М. Доповідач - Солодков А.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: .
головуючого судді - Котелевець А.В, суддів - Солодкова А.А., Кокоші В.В., при секретарі - Полубан C.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Борівського районного суду Харківської області від 5 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії „Харківобленерго" про поновлення порушеного права , -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до ст. 26 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" на осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені ст. ст. 20-23 Закону України „Про міліцію", згідно з яким працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безоплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством.
За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігаються права на пільги за цим Законом. До 20 вересня 2002 року позивач працював в податковій міліції і користувався правом на пільгову сплату за комунальні послуги, в тому числі і за користування електроенергією в квартирі. Він звільнений зі служби в податковій міліції за вислугою років з 20 вересня 2002 року. Згідно вищенаведеного законодавства за ним та членами його сім'ї зберігається право на пільги на користування комунальними послугами. До 1 січня 2003 року він користувався правом на пільги при сплаті за користування електроенергії як працівник міліції, який працював, так і як працівник міліції, звільнений зі служби за вислугою років, при цьому сплачував 50% нарахованої суми за користування електроенергією, ще 50% суми АК „Харківобленерго" відшкодовувала держава. Але у зв'язку з прийняттям Закону України „Про державний бюджет України" на 2003 рік, пільги були призупинені до 1 липня 2004 року, тобто до дати, коли держава на підставі додатку 6 до Закону України від 17 червня 2004 року „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік" почала відшкодовувати втрати комунальних підприємств за 2004 рік за пільгову сплату за надані послуги працівникам міліції, звільненим зі служби за вислугою років. Позивач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 17 березня 2004 року за № 7-рп/2004 p., яким визнано неконституційними положення ч. З ст. 59 Закону України „Про Державний бюджет України на 2003 рік", просив відновити його порушене право на пільги по оплаті за користування електроенергією з 1 січня 2003 року по 1 липня 2004 року і зобов'язати АК „Харківобленерго" провести перерахунок за користування електроенергією за вказаний період.
Відповідач позов не визнав, вказавши, що згідно Законів України „Про Державний бюджет України на 2003 рік" від 26 грудня 2002 року та Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік" від 27 листопада 2003 року Державою не було передбачено субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг працівникам міліції звільненим зі служби за віком, хворобою або за вислугою років. Тобто держава призупинила дію пільг зазначеній категорії населення, а надання пільг за рахунок АК „Харківобленерго" протирічить бюджетному законодавству. Крім того, ОСОБА_1 тільки 30 квітня 2004 року подана довідка про те, що він є пенсіонером і звільнений за вислугою років, тобто він згідно договору несвоєчасно надав відомості щодо пільги.
Рішенням Борівського районного суду м. Харкова від 5 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Вирішено зобов'язати АК „Харківобленерго" зробити перерахунок нарахування за користування електроенергією ОСОБА_1 з 1.01.03 р. по 1.07.04 р.
В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго" просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд 1-ї інстанції виходив із того, що він пенсіонер МВС і згідно зі ст. 22 Закону України „Про міліцію" має право на пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, в тому числі й за споживання електроенергії.
Законом України „Про державний бюджет України на 2003 рік" пільги були призупинені до 1 липня 2004 року, тобто до дати, коли держава на підставі додатку 6 до Закону України від 17 червня 2004 року „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік" почала відшкодовувати втрати комунальних підприємств за 2004 рік за пільгову сплату за надані послуги працівникам міліції, звільненим зі служби за вислугою років. Рішенням Конституційного Суду України від 17 березня 2004 року за № 7-рп/2004 p., визнано неконституційними положення ч. З ст. 59 Закону України „Про Державний бюджет України на 2003 рік", тому суд відновив його порушене право на пільги по оплаті за користування електроенергією з 1 січня 2003 року по 1 липня 2004 року. Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до 20 вересня 2002 року працював в податковій міліції та звільнений за вислугою років.
Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України „Про міліцію" позивачу та членам його сім'ї надається 50 % знижка по оплаті жилої площі , комунальних послуг, а також електроенергії.
З 1.01.2003 року до 1.07.2004 року позивач в повному обсязі сплатив за надані послуги електропостачання.
Законами „Про Державний бюджет України на 2003 рік" від 26 грудня
2002 року та „Про державний бюджет України на 2004 рік" від 27 листопада
2003 року не було передбачено субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг працівникам міліції звільненим зі служби за віком, хворобою або за вислугою років.
Конституційний Суд України рішенням від 17 березня 2004 року за № 7-рп/2004 р. визнав неконституційними положення ч. З ст. 59 Закону України „Про Державний бюджет України на 2003 рік", а рішенням від 1.12.2004 року № 20-РП/2004 визнав неконституційними положення ч. 2,3, 4 ст. 78 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік".
Тобто дії положень законодавчих актів щодо зупинення надання пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів, втратили чинність з дня ухвалень цих рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. З Бюджетного Кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Вказане рішення Конституційного Суду України було ухвалено після закінчення цього строку.
Суд першої інстанції зазначені обставини не взяв до уваги та не дав їм належної оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго" задовольнити частково.
Рішення Борівського районного суду Харківської області від 5 травня 2006 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про поновлення порушеного права відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.