ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 3/96-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О.,

суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "Діада К"

на постанову та ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2011 року господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2011 року

у справі господарського суду№ 3/96-Б Житомирської області

за заявою доуправління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем"

про арбітражний керуючийвизнання банкрутом Григор’єва Н.О.

за участю представників:

Генеральної прокуратури України Томчук М. О.,

Військової прокуратури Центрального регіону України Лесько Г. Є.,

Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" Буткевича М.І.,

арбітражного керуючого Григор’євої Н.О.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25 липня 2007 року за заявою управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира порушено провадження у справі № 3/96-Б про банкрутство державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" (далі - ДП "НДІ радіосистем").

Оголошення про порушення провадження у справі банкрутство опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" 1 листопада 2007 року №199-200.

22 квітня 2008 року науково-виробниче підприємство "Діада К" (далі - НВП "Діада К") подало до господарського суду Житомирської області заяву про визнання кредитором боржника на суму 70 997 грн. реальних збитків та 131 092, 50 євро упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2011 року (суддя Лозинська І.В.) грошові вимоги НВП "Діада К" до ДП "НДІ радіосистем" задоволено частково на суму 1 742 грн. реальних збитків, 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобов'язано розпорядника майна Григор'єву Н.О. внести визнану суму до реєстру вимог кредиторів, відмовлено у задоволенні грошових вимог НВП "Діада К" до ДП "НДІ радіосистем" у розмірі 68 609 грн. упущеної вигоди та 131 092, 50 євро (972 635, 56 грн.) упущеної вигоди.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2011 року (колегія суддів: Демидюк О.О. - головуючий, Щепанська Г.А., Бригінець Л.М.) ухвалу господарського суду Житомирської області залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями НВП "Діада К" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2011 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2011 року в частині відмови в задоволенні грошових вимог НВП "Діада К" до ДП "НДІ радіосистем" на суму 68 609 грн. упущеної вигоди та 131 092, 50 євро упущеної вигоди; змінити вказану ухвалу та задовольнити грошові вимоги НВП "Діада К" до ДП "НДІ радіосистем" на суму 1 742 грн. реальних збитків, 68 609 грн. упущеної вигоди від недопущення працівників НВП "Діада К" до виробничих приміщень боржника в період з 20 грудня 2005 року по 24 січня 2006 року, 131 092, 50 євро упущеної вигоди від розірвання виробничого договору від 20 липня 2005 року № 2007/1 з фірмою "Kai Uwe Schneider".

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. ст. 1, 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 225 ГК України, ч. 2 ст. 216 ЦК України, ст. 42 ГПК України, тощо.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, 30 червня 2005 року між НВП "Діада К" та ДП "НДІ радіосистем" укладено договір про спільну діяльність, відповідно до розділу І даного договору сторони зобов'язалися шляхом об'єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері виготовлення металоконструкцій для досягнення наступних спільних господарських цілей: розширення виробництва, одержання прибутку.

1 липня 2005 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 (додаток № 1 до договору) відповідно до якої сторони домовились розпочати з 1 липня 2005 року сумісну діяльність з випуску нижньої рами гіттербоксів по кресленню № 70А 114845 та визначено план випуску рам у розмірі 200 шт./добу (4400 шт/місяць), крім того, НВП "Діада К" зобов'язувалося у строк до 15 липня 2005 року забезпечити сумісну діяльність електрозварювальним обладнанням, технологічним оснащенням та технічною документацією, а ДП "НДІ радіосистем" - необхідними приміщеннями та верстатним парком для виконання спільних проектів за даним договором.

Разом з тим, кредитором укладено виробничий договір № 2007/1 від 20 липня 2005 року з німецькою фірмою "Kai Uwe Schneider" на виготовлення та поставку гіттербоксів. Згідно з додатком № 2 від 20 липня 2005 року до договору кредитор зобов'язувався поставити німецькій фірмі 7 210 шт. нижніх рам гіттербоксів загальною вартістю 180 033,70 євро. При цьому перша поставка повинна була бути здійснена не пізніше 4 тижнів з моменту його підписання, наступні - з інтервалом в 2 тижні.

31 жовтня 2005 року кредитором укладено контракт № 3 1031/1 з польською фірмою Fa. "Malspaw" Sp.o.o. для купівлі елементів для гіттербоксів. Додатком № 1 від 31 жовтня 2005 року до вказаного контракту передбачено поставку 4 160 шт. ніг нижньої рами гіттербоксу загальною вартістю 5 408 євро.

НВП "Діада К" було отримано від польської фірми згідно з вантажно-митними деклараціями: № 101000001/5/007336 від 17 листопада 2005 року - 2 016 шт. ніг нижньої рами та № 101000001/5/007852 від 5 грудня 2005 року - 2 076 шт. ніг нижньої рами. Відповідно до креслення, яке міститься в матеріалах справи, для виготовлення 1 рами гіттербоксу необхідно 4 ноги.

30 листопада 2005 року НВП "Діада К" було відвантажено німецькій фірмі "Kai Uwe Schneider" 456 виробів відповідно до рахунку-фактури № 1130-02/05 та товарно-транспортної накладної № 0120720, а 16 грудня 2005 року - 464 виробів відповідно до рахунку-фактури № 1216-02/05 та товарно-транспортної накладної № 0013186.

26 грудня 2005 року (тобто на момент не допуску працівників НВП "Діада К" до приміщень інституту) НВП "Діада К" було забезпечене для виробництва нижніх рам гіттербоксів необхідними комплектуючими, зокрема, ногою нижньої рами гіттербоксу, тільки на 1 023 вироби. Прокуратурою Богунського району міста Житомира на адресу НВП "Діада К" було направлено лист - відповідь від 26 січня 2006 року (вих. № 16/06), що станом на 25 січня 2006 року керівництвом ДП "НДІ радіосистем" усунуті порушення законодавства про працю, а працівники "Діада К" допущені до роботи. Таким чином, з 26 січня 2006 року НВП "Діада К" виробництво нижніх рам гіттербоксів повинно бути відновлено.

Однак, відповідно до додатку № 4 від 15 березня 2006 року до договору № 2007/1 від 20 липня 2005 року на підставі порушень строків поставки елементів німецькою фірмою "Kai Uwe Schneider" було розірвано виробничий договір від 20 липня 2005 року № 2007/1, хоча вказаним договором не передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку, а його параграфом 9 визначено, що у випадку не дотримання договірного строку поставки, виробник, тобто НВП "Діада К" повинна сплатити німецькій фірмі "Kai Uwe Schneider" 0, 075% від вартості поставки за кожен день затримки поставки товару. Господарським судом зазначено, що НВП "Діада К" не надало суду доказів на підтвердження сплати зазначених збитків отримувачу.

Місцевим судом також встановлено, що НВП "Діада К" отримало від польської фірми Fa. "Malspaw" Sp.o.o. комплектуючі деталі -4 160 шт. ніг нижньої рами гіттербоксу тільки 23 червня 2006 року, тобто вже після розірвання вищезазначеного договору, на підставі вантажної декларації № 101000001/6/002029 від 23 березня 2006 року. А наступне відвантаження готової продукції німецькій фірмі відбулося в такі терміни: 4 квітня 2006 року та 30 травня 2006 року. У період з 17 листопада 2005 року по 23 березня 2006 року (і, відповідно, у період не допуску працівників кредитора до виробничих приміщень боржника з 20 листопада 2005 по 24 січня 2006 року) кредитор мав можливість виготовити з наявних комплектуючих деталей лише 1 023 шт. нижніх рам гіттербоксів.

Місцевий господарський суд в обґрунтування рішення зазначив, що згідно акту звірки № 1 виконання зобов'язань НВП "Діада К" від 23 березня 2006 року вказано, що для виготовлення нижньої рами гіттербоксу до 20 грудня 2005 року кредитор був забезпечений комплектуючими деталями (нога піддону), у кількості 2 076 шт., тоді як на той час в кредитора працювало 5 робітників, які виготовляли 24 вироби на добу. І для того, щоб збільшити випуск продукції кредитор повинен був збільшити кількість працюючих робітників до 40 чоловік, в той же час, в грудні 2005 року кредитор збільшив кількість працюючих лише на 2 робітника, що також можна пояснити відсутністю комплектуючих деталей.

Враховуючи обставини, встановлені при розгляді справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, про те, що причиною невиконання кредитором своїх зобов'язань за виробничим договором від 20 липня 2005 року № 2007/1 з німецькою фірмою слугувало невиконання умов поставки комплектуючих деталей польською фірмою згідно з контрактом від 31 жовтня 2005 року. Кредитором НВП "Діада К" не доведено причинного зв'язку між недопущенням його працівників до виробничих приміщень боржника в період з 20 грудня 2005 року по 24 січня 2006 року та розірванням виробничого договору з німецькою фірмою.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо недоведеності позивачем своїх вимог, зокрема, наявності причинного зв'язку між недопущенням його працівників до виробничих приміщень боржника в період з 20 грудня 2005 року по 24 січня 2006 року та наслідками розірванням виробничого договору з німецькою фірмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а також те, що доводами касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовані, підстав для зміни чи скасування оскаржуваних ухвали господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2011 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "Діада К" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2011 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2011 року у справі № 3/96-Б залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Суддя П. Міщенко

В. Поліщук