^{Апеляційний суд Київської області}

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді          Беха М.О.

суддів                               Романець Л.А., Гайдай P.M.

за участю прокурора        Чупринської Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 11 жовтня 2006 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженець м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянин України, раніше судимий: - 24.10.1995 року вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) на 2 роки позбавлення волі; -18.09.1997 року вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ст.ст. 81ч.2, 140 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; - 9.12.2002 року вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ст.ст. 185 ч.З, 309ч.1 КК України на З роки позбавлення волі

засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22 травня 2006 року о 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля гаража поруч будинку АДРЕСА_1, повторно, незаконно придбав (знайшов) пластикову пляшку ємністю 1,5 л, в якій містилася двошарова рідина : у нижньому шарі рідина світло-коричневого кольору об'ємом 56 мл., у верхньому шарі рідина темно-коричневого кольору об'ємом 924 мл., яку засуджений повторно незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Справа № 11-а-968-2006                                                         Категорія: ст.309 ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції                                       Мезон В.Б.

Доповідач                                                                          Романець Л.А.

Того ж дня о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції у якого була вилучена вказана пляшка.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 331/х від 25.05.2006 року вилучена у ОСОБА_1 рідина світло-коричневого кольору об'ємом 56 мл. містить наркотичний алкалоїд опію - морфін, що свідчить про наявність в ній екстракційного опію, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи. Визначена вага екстракційного опію в перерахунку на суху речовину становить 0,6 г. У верхньому шарі в рідині темно-коричневого кольору об'ємом 924 мл. наркотично активних алкалоїдів опію не виявлено.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оскаржуючи винність і правильність кваліфікації його дій, просить вирок відносно нього змінити, пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши до нього ст.75 КК України. При цьому апелянт вказує, що він пройшов курс лікування від наркоманії, працював на частому підприємстві неофіційно і хоче стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який просив вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок - без змін.

Винність ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно доведена.

Так, сам засуджений , як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні повністю визнав себе винним і розповів про обставини вчиненого ним злочину. Показання засудженого об'єктивно підтверджені доказами, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.299 ч.З КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного .

Дії ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно.

Винність ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій в апеляції не оскаржується.

Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_1, то суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1 який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, характеризується посередньо і у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив засудженому міру покарання.

Підстав   для   пом'якшення   міри   покарання   ОСОБА_1   та застосування до нього ст.75 КК України судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.