Справа № 22-ц-4494 / 2006 рік                              Головуючий 1 -ї інс, - Сенаторов В.М.

Категорія - визнання права власності                   Доповідач - Крилова Т.Г.

в порядку спадкування

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.06 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Крилової Т.Г. Суддів - Кругової С.С. - Цвірюка В.О. при секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Харкова про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА: У січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою до територіальної громади м.Харкова про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.04.06 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

24.07.06 р. ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та заяву про поновлення йому строку на подачу цієї апеляційної скарги.

Заявник посилається на те, що до участі у справі він притягнутим не був, хоча фактично прийняв спадщину після сметрі своїх родичів, т.к. постійно проживає у спірному домоволодінні. Заочне рішення суду ухвалене у його відсутності, а копію цього рішення отримав поштою лише 15.07.06 р., тому вважає причину пропуску ним строку на подачу апеляційної скарги поважною і просить поновити йому строк на її подачу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає можливим заяву ОСОБА_2 задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає у спірному домоволодінні та є сином позивача, який участі при розгляді справи не приймав. Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 своєчасно отримав копію рішення суду та мав можливість його оскаржити в установлений законом строк. Тому, доводи його щодо поважності причини пропуску строку на оскарження нічим не спростовуються.

При таких обставинах заяву    ОСОБА_1 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду від 06.04.06 р. слід задовольнити. Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2006 року . Ухвала оскарженню не підлягає.