Справа 22ц-11335
Категорія 32 Головуючий у 1 інстанції
Остапенко В,О.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА ІМHEM УКРАЇНИ
7 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Неклеси В.І.
Суддів: Соколан Н.О.Братіщєвій Л.А... При секретарі Юровській О.Ю.
За участю: позивача ОСОБА_1
Відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням
Встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 107 ЖК України..
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду та ухвалені нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, в зв'язку з тим, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що відповідач не бажає поживати в квартирі АДРЕСА_1 , так як не проживає в ній з вересня 2005 року, не сплачує за неї квартплату та комунальні послуги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що згідно ордеру НОМЕР_1 сім'ї відповідача на родину в складі 4 чоловік була виділена двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Після смерті батьків та сестри ОСОБА_3 в квартирі залишився проживати відповідач . На підставі висновку ради опіки та піклування Саксаганського райвиконкому Ти. Кривого Рога з метою захисту житлових Інтересів неповнолітньої ОСОБА_4 позивач був прописаний та став проживати з неповнолітньою дочкою спірній квартирі з липня 2002 року по теперішній час. Між позивачем та відповідачем склалися неприязнені стосунки з приводу перешкод, які чинив позивач проживанню відповідача в спірній квартирі.
Вирішуючи спір між сторонами, суд дійшов до правильного висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст 107 ЖК України в зв'язку з тим, що позивачем на надано доказів про те, що відповідач вибув на інше постійне місце проживання.
Суд першої інстанції в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи позивача, надав їм правильну правову оцінку.
Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу. Рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону. За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по справі постановлено законне та вмотивоване рішення, а доводи скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.. ст..303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2006 року відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.