Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа 22ц-11734                                  Головуючий у першій

Категорія 23                                      Інстанції Князєва Н.В.

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Неклеси В.І.

Суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Ю.

при секретарі - Юровській О.Ю. за участю представника позивача Охрімовича Володимира Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2006 року за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Встановила:

23 лютого 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача і позивачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі 6202 грн 84 коп, яку просив стягнути з відповідача на користь позивача. Під час розгляду справи по суті, позивач зменшив позовні вимоги, уточнив і просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 5506 грн 48 коп, витрати на проведення експертизи в сумі 320 грн, судові витрати на сплату державного мита в сумі 58 грн 26 коп, а всього 5874 грн 74 коп.

Рішенням від 14 червня 2006 року Інгулецькогоо районного суду м. Кривого Рогу в задоволені позовних вимог відмовлено..

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів. Позивач вважає, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що 23 листопада 2004 року приблизно в 17 годин внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ-21102, який належав позивачу та яким керував водій ОСОБА_2 з автомобілем марки «Мерседес-Бенц 500», володільцем якого є відповідач, на вул.. Каткова в м. Кривому Розі, завдано механічних пошкоджень автомобілю марки ВАЗ-21102. Згідно з висновком спеціаліста-товарознавця розмір матеріальної шкоди, завданої в результату ДТП механічним пошкодженням цього автомобіля становить 5506 грн 48 коп.

Вирішуючи спір суд відмовив в задоволені позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження завдання збитків, так як він не поніс витрат на відновлюваний ремонт автомобіля та продав його в червні 2005     року.

Про те з таким рішенням суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не був залучений до справи в якості третьої особи водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21102, який належав позивачу, 23 листопада 2004 року.

Таке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції , а справа - направленню на новий розгляд.

Крім того, при новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу на перевірку вина водіїв, які керували транспортними засобами- учасниками ДТП. на підставі адміністративної справи , а також на ту обставину, що суд послався на висновок спеціаліста-товарознавця, визначаючи розмір матеріальної шкоди, той час як доказом розміру матеріальної шкоди може бути висновок товарознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду та де експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Керуючись ст..ст. 303,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2006 року задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2006         року скасувати, та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двохмісячного строку з дня набрання нею законної сили.