Справа №22-ц-2267/06        Головуючий у 1 інстанції      Подрєзова Г.О.

Категорія 44                              Доповідач Оношко Г.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Оношко Г.М.. суддів  Мережко  М.В.,   Голуб СА., при секретарі   Велицькому  О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про визнання неправомірними дій по попередженню про відключення   телефонного зв"язку   та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши    доповідь    судді    Апеляційного    суду    ,    перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила: У лютому 2006 року позивач звернувся до відповідача з названим позовом. У позові зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір про надання послуг телефонного зв"язку . Послуги за договором він своєчасно та в повному обсязі оплачує. Проте 09 січня 2006 року він одержав попередження відповідача від 04 січня 2006 року про наявність у нього заборгованості за послуги електрозв"язку в розмірі 25 , 96 грн. в якому також було вказано, що в разі несплати заборгованості протягом п"яти днів телефон буде відключений . Зазначене попередження позивач вважає неправомірним, оскільки Закон України Про зв"язок", на який посилається відповідач у попередженні , втратив чинність, заборгованості перед відповідачем він не має. Зазначену суму відповідач продовжує нараховувати за користування радіоточкою, якою позивач не користується, договору про надання такиї послуг з відповідачем не укладав, про що офіційно повідомив   відповідача. Просив визнати попередження неправомірним.

Посилаючись на те, що вказаним попередженням відповідач порушив право позивача на користування телефонним зв"язком згідно з договором, змушує позивача придбавати послуги, які йому не потрібні, не зважаючи на те, що дії відповідача по відключенню телефону з цих же підстав були визнані судом неправомірними, що внаслідок неодноразових незаконних попереджень про відключення телефону та незаконного вимагання сплатити кошти за послуги, які відповідач йому не надає , позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає в знервованості      сім"ї   внаслідок   тривалих   свавільних   дій   відповідача, позивач   просив   стягнути   з   останнього   на   відшкодування   моральної шкоди 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просив

визнати     неправомірними          також     аналогічні   попередження від04

листопада 2005 року та від 06 лютого  2006 року

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено визнати незаконними дії ВАТ „Укртелеком" ЦЕЗ №4 про попередження ОСОБА_1 від 04 листопада 2005 року, від 04 січня 2006 року , від 06 лютого 2006 року в частині відключення телефону в разі непогашення боргу за надані послуги. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди та ухвалити   в цій частині нове рішення.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається , що відповідач неправомірно тричі : 04 листопада 2005 року , 04 січня 2006 року та 06 лютого 2006 року направляв позивачеві попередження про відключення телефону в разі несплати ним протягом п"яти днів боргу, який відповідач нарахував позивачеві за користування іншою послугою - радіоточкою , не зважаючи на те, що заборгованості по оплаті послуг за телефонний зв"язок  позивач не має.

З     урахуванням   наведеного   суд визнав   дії       відповідача        про

попередження         позивача     про     відключення телефону незаконними.

Встановивши зазначені обставини, суд не прийняв до уваги вимог ст.

1167      ЦК України,    безпідставно            дійшов    висновку    про те,    що

позивачем не надано доказів про заподіяння йому зазначеними неправомірними діями відповідача моральної шкоди, не прийняв до уваги доводів позивача про те, що внаслідок тривалих незаконних дій позивач втратив спокій , нервував, витрачав час та зусилля та захисту порушуваних прав, що внаслідок свавілля відповідача був порушений звичайний спосіб його життя.

Враховуючи характер неправомірних дій відповідача , їх тривалість

та характер та тривалість моральних страждань позивача , враховуючи

принцип       розумності   та   справедливості   ,   колегія   суддів   визначає

розмір моральної шкоди   в сумі    500 грн.

Заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі позивач не довів.

Оскільки висновки суду   в частині позовних вимог про відшкодування  моральної шкоди   не відповідають обставинам справи , рішення суду в цій   частині   слід   скасувати   та   ухвалити   нове рішення   про   часткове задоволення позову.

В іншій частині рішення суду не оскаржується. Керуючись ст. ст.   309, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди   задовольнити частково .

Стягнути з ВАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 500  грн.

В іншій частині позову про відшкодування    моральної шкоди відмовити. В іншій частині   рішення суду    залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.