Справа № 2-273/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 квітня 2012 року смт. Романів Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № Ф-567, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 400 000,00 гривень під 15,5 % річних строком користування до 13 вересня 2022 року для придбання житла. ОСОБА_2 взяв зобов'язання своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування ним, суми неустойки в порядку, передбаченому угодою (п.5.2.4. договору), достроково погасити заборгованість у випадку невиконання своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним ( п. 5.2.9. договору). Виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується договором поруки № ф-568 від 14.09.2007р. з ОСОБА_3 (п. 4.1. договору).

В порушення взятих на себе зобов'язань, кредит та проценти за користування ним, згідно встановленого графіку, ОСОБА_2 не повертає, зв'язку з чим станом на 16.05.2011 року заборгованість Позичальника за кредитним договором № Ф-567 від 14.09.2007 року перед Банком становить 375 479, 77 гривень, в тому числі:

- строкова заборгованість за кредитом -304 454,00 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом -19 998,00 грн.;

- прострочені проценти за період з 30.07.2010 року по 28.04.2011 року -40 951,56 грн.;

- сума пені по простроченим процентам за період з 17.08.2010 року по 16.05.2011 року -8 625,25 грн.;

21 квітня 2011 року поштовим повідомленням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено вимоги, щодо необхідності погашення виниклої заборгованості. Дані вимоги позичальник та його поручитель отримали 27.04.2011 року, але до цього часу ніяких дій по сплаті заборгованості не вчинили. Відповідач ОСОБА_3 також ухиляється від виконання зобов'язань по договору поруки.

А тому банк просив стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир»із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № Ф-567 від 14.09.2007 року в розмірі 375 479,77 грн. (Триста сімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 77 коп.), на розрахунковий рахунок 29090501175463 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир», МФО 311056, код ЄДРПОУ 09311055, а також понесені витрати по оплаті державного мита в розмірі 1 700,00гривень та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 13.04.2012 року від представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк -Степаненка О.В. надійшла заява, згідно якої заявлений позов про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 375479-77грн. -підтримує в повному обсязі; не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про розгляд справи, з винесенням заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання 29 березня 2012 року на 9-00 год. та 13 квітня 2012 року на 9-00 год. не з'явилися, хоч наленим чином повідомлені про судовий розгляд справи. (а.с.138,140,150, 151).

Відповідно до положень ст. 169 ч.4 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання, які належним чином були повідомлені про судовий розгляд справи і від яких не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд ухвалив про заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № Ф-567, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 400 000,00 гривень під 15,5 % річних строком користування до 13 вересня 2022 року для придбання житла. Виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується, договором поруки № ф-568 від 14.09.2007р. із ОСОБА_3, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку. В порушення взятих на себе зобов'язань, кредит та проценти за користування ним, згідно встановленого графіку, ОСОБА_2 не повертає, зв'язку з чим станом на 16.05.2011 року заборгованість Позичальника за кредитним договором № Ф-567 від 14.09.2007 року перед Банком становить 375 479, 77 гривень, в тому числі:

- строкова заборгованість за кредитом -304 454,00 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом -19 998,00 грн.;

- прострочені проценти за період з 30.07.2010 року по 28.04.2011 року -40 951,56 грн.;

- сума пені по простроченим процентам за період з 17.08.2010 року по 16.05.2011 року -8 625,25 грн.;

21 квітня 2011 року поштовим повідомленням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено вимоги щодо необхідності погашення виниклої заборгованості. Дані вимоги позичальник та його поручитель отримали 27.04.2011 року, але до цього часу ніяких дій по сплаті заборгованості не вчинили. Відповідач ОСОБА_3 також ухиляється від виконання зобов'язань по договору поруки.

Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів за ним здійснюється Позичальником щомісячно. Кредит погашається у відповідності до графіку (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору (п.2.4. кредитного договору).

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.5.3.2. кредитного договору, якщо Позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, суму неустойки і збитків.

Відповідно до п.6.4. кредитного договору сторони встановили відповідальність Позичальника за несвоєчасну сплату останнім сум процентів за користування кредитом у вигляді пені, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період прострочення та нараховується за кожен день прострочки.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно наявних в матеріалах справи попереджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачені договорами зобов'язань не виконали та попереджалися про наслідки неналежного виконання зобов'язань за договорами ( а.с.25, 26).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549,553, 554, 610, 612, 625, 629, 1046, 1048,1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Виходячи із доказів досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідачі істотно порушили умови кредитного договору та договору поруки від 14.09.2007 року та заборгували позивачеві 375 479,77(Триста сімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 77 коп.) гривень, дана сума боргу підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача, в солідарному порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України при задоволенні позову із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати: суму державного мита в розмірі 1 700,00(Одна тисяча сімсот ) гривень та 120,00 (Сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто по 910-00грн. із кожного із відповідачів.

Відносно інших заявлених позовних вимог по даній справі, згідно ухвали суду від 13.04.2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишено без розгляду відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, - залишено без розгляду відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530,549,553, 554, 610, 612, 625, 629, 1046, 1048,1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 375 479,77грн. (Триста сімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 77 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир понесені судові витрати по 910-00грн. з кожного із відповідачів.

Заочне рішення може бути переглянуто Романівським районним судом, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.Кравчук