УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року смт. Романів Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання 13.04.2012року від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- Степаненка О.В. надійшла заява, згідно якої просив позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- Степаненка О.В. про залишення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду підлягає задоволенню, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 29 березня 2012 року о 9-00год. та 13 квітня 2012 року о 9-00год не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 139, 152), від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України - У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а тому суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним - без розгляду, відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук