Справа № 33-214/195-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"11"   жовтня  2006 року.                                                                              м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2006 року, якою

ОСОБА_1, громадянин України, не працюючий, що проживає АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000  грн., -

встановив:

Згідно з постановою судді, 15.08.2006 року о Об годині 40 хвилин ОСОБА_1 відлітав з України з ДМА „Бориспіль" до Туреччини м. Стамбул рейсом №261 літаком а/к „Аеросвіт" та обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю. Під час митного контролю в зоні ретельного огляду багажу у ОСОБА_1 було виявлено 17 000 доларів США та 11500 Євро, які знаходились     в кишенях брюк, одягнених на ньому.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови із направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи та накладенні на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи вважаю, що протест підлягає до задоволення, постанова судді підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з'ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Перевіркою справи встановлено, що суддею ці вимоги закону виконані не в повному обсязі.

Так, мотивуючи своє рішення суддя послався на пояснення правопорушника в судовому засіданні, який, визнаючи свою вину, повідомив, що порушив правила митного контролю по необережності, оскільки правила проходження митного контролю та розміщення митних стійок на відліт в ДМА „Бориспіль" йому були зрозумілі. ОСОБА_1 пояснив, що на протязі минулого року і в 2006 році він ввозив на територію України значну суму валюти. У нього була заповнена декларація на 17 000 доларів і 2 000 Євро, але на 2-му поверсі він її не пред'явив, бо розгубився. Перед відлітом його товариш передав йому 9 тисяч Євро, які  йому  не  належать.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суддя в постанові указав, що він враховує обставини скоєного правопорушення, викладені   правопорушником, його   особу,   щире   каяття, факт неодноразового ввозу валюти на територію України, відсутність обставин,  що обтяжують    відповідальність.

Між тим, суддя не дав оцінку поясненням правопорушника в судовому засіданні, які не співпадають з його поясненнями, які він дав при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, іншими наявними у справі доказами.

Так, в протоколі про порушення митних правил вказано, що пасажир при складанні протоколу пояснив, що виявлена валюта у сумі 10 000 доларів США належить йому особисто, а 7000 доларів США та 11 500 Євро належать іншій особі. На момент проходження митного контролю документів на право переміщення  валюти понад норму пасажир не надав.

Такі ж обставини викладені і в письмових   поясненнях ОСОБА_1.

З доповідної записки старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 Куць Т.М. вбачається, що на 2-му поверсі ДМА „Бориспіль" в кімнаті ретельного огляду багажу ОСОБА_1 видав 10 000 доларів США, які знаходились в кишені брюк, одягнених на ньому, пояснивши, що митної декларації не заповнював. Після цього, пройшовши на перший поверх до службової кімнати митниці, ОСОБА_1 видав ще 7 000 доларів США та 11500 Євро, які знаходились і іншій кишені брюк та видав бланк митної декларації, в якій була вказана не вся наявна у нього валюта і яка належним чином не оформлена. Після складання протоколу ОСОБА_1 надав в'їзну митну декларацію від 13.02.2006 р. та попросив її долучити до матеріалів  адміністративної справи.

З долученої до справи митної декларації вбачається, що в графі відомості про наявність    товарів вказано:  2500 Євро,   17 000 доларів США.

Незважаючи на явні протиріччя в поясненнях ОСОБА_1, суддя, не даючи їм оцінки у сукупності з іншими доказами по справі, прийняв тільки його пояснення, дані  при розгляді в суді.

Судом також при розгляді справи не з'ясовано, чому ОСОБА_1 не надав митникам в'їзні митні декларації ( крім декларації від 13.02.2006 p.), a надав їх тільки  в судовому засіданні.

Наведене свідчить, що на порушення вимог закону суддя всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин скоєння адміністративного правопорушення, не встановив належним чином дані про особу правопорушника та передчасно прийняв  рішення  по справі.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного

суду Київської області, іншим суддею.