Справа 22ц-11612\2006                                              Головуючий в 1 інстанції

Категорія 33                                                               Коваленко Н.В.

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

31 серпня 2006 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів               Соколан Н.О.,Ляховської І.Є..

при секретарі  Кобзєвої К.І. за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємці ОСОБА_4 про спонукання укладання договору на встановлення земельного сервітуту, про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про спонукання укладання договору на становлення земельного сервітуту,про встановлення земельного сервітуту - закрито.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду від 1 червня 2006 року, тому що земельні ділянки як позивачу так і відповідачу надавались у користування на підставі договору, який укладався відповідними органами з фізичними особами, тобто земля надавалась сторонам по справі в користування як фізичним особам. Між сторонами по справі ніяких господарських договорів укладено не було, ніякої господарської діяльності між собою сторони не здійснювали. Спір виник не між фізичними особами-підприємцями, а між фізичними особами - землекористувачами сусідніх земельних ділянок, так як позивач не має належного доступу до земельних ділянок, якими він користується. Позивач може здійснювати повний доступ до них тільки через земельні ділянки, які надані у користування відповідачу. В позові йдеться про захист цивільних та земельних прав. Згідно ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист невизнаних або оспорюваних прав, що виникають з цивільних та земельних прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції передчасно, до початку розгляду справи по суті, вирішив клопотання в судовому засіданні представника відповідача про закриття провадження по справі в порядку п.1 ст 205 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання представники сторін, третіх осіб не надавали суду пояснень по справі та не з'ясовувалось питання про можливість врегулювання земельного спору шляхом звернення позивача ОСОБА_3 до відповідних органів про внесення змін в проект відведення земельної ділянки для обслуговування автозаправочної станції.

Судом першої інстанції не долучено до матеріалів справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_3 станом на 2006 рік, оскільки в матеріалах справи в наявності тільки копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я відповідача ОСОБА_4 на а.с. 68 вбачається, що йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 4.04.2003 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу за Р 285 належить споруда автозаправочної станції станом на 17.06.2003 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2006 року - скасувати, цивільну справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає