Справа № 22-Ц-2305-06               Головуючий у 1 інстанції Кабанячий В.А

Категорія 44                                 Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду київської області в складі: головуючого   Оношко Г.М. суддів Касьяненко Л.І., Голуб С.А., при секретарі       Велицькому  О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Київхліб" на ухвалу Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2006 року по справі за позовом ВАТ „Київхліб" до ОСОБА_1   про зобов'язання виконати певні дії.

Заслухавши     доповідь     судді     Апеляційного     суду,     перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

встановила:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2006 року постановлено позовну заяву ВАТ „Київхліб" залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , спір між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи встановлено, що позивач по даній справі звернувся до суду з позовом про зобов"язання виконати певні дії, а саме зобов"язати ОСОБА_1 передати печатку та відповідні документи підприємства. В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Київхліб" про поновлення на роботі.   За   таких   підстав       висновок   суду   про   те,   що   зазначені справи розглядаються по спору між тими ж сторонами і про той же предмет є помилковим , отже передбачених законом підстав для залишення    позову  без розгляду  суд не мав.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом про поновлення на роботі суд не прийняв до уваги, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Київхліб" про поновлення на роботі може вплинути на вирішення  спору по даній справі.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для застосування вимог закону.

Керуючись ст. 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Київхліб" задовольнити частково. Ухвалу     Переяслав-Хмельницького       міськрайонного   суду   від   01 червня   2006   року   скасувати.   Справу   передати   до   суду   першої інстанції для  застосування вимог закону.