Справа № 2353                               Головуючий у І інстанції  Подрєзова Г.О.

Категорія 42                                  Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Хопти С. Ф.

суддів: Касьяненко Л.І., Даценко Л.М.

при секретарі: Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Києва матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ" Білоцерківський Агрохімцентр" на ухвалу Білоцерківського міськрайсуду від 1.06.2006 року про розстрочку виконання рішення суду від 13.04.2006 року у справі за позовом ВАТ" Білоцерківський Агрохімцентр" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просила розстрочити виконання рішення суду від 13.04.2004 року, яким вона зобов"язана сплатити на користь стягувача ВАТ" Агрохімцентр" 11541,80 грн, посилаючись на те, що частково суму боргу сплатила, залишок становить 10237,80 грн., вона працює , має заробітки і може сплачувати суму боргу із щомісячних доходів.Але держвиконавцем накладено арешт на її квартиру та попереджено, що в разі непогашення боргу, квартира буде виставлена на продаж. Просила розстрочити виконання рішення суду із зверненням стягнення на заробітну плату.

Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 1.06.2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено

В апеляційній скарзі ВАТ" Агрохімцентр" просить скасувати ухвалу суду посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-ти денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за рішенням Білоцерківського міськрайсуду суду від 13.04.2004 року зобов"язана сплатити на користь стягувача - ВАТ „ Aгpoxiмцeнтp" 11541,80грн. На даний час сума боргу становить 10237,80грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України   доказів щодо розстрочки даного рішення суду з підстав, передбачених ст.373 ЦПК України заявниця не надала, а тому підстав для задоволення вимог, заявлених ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин   ухвала суду І інстанції не може залишатись без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України Колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Білоцерківський Агрохімцентр" задовольнити, ухвалу Білоцерківського міськрайсуду від 1.06.2006 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайсуду від 13.04.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.