Справа № 11-720/06                                                Головуючий у 1 інстанції Приліпко В.М.

Категорія ст. 185 ч.З КК                                                       Доповідач Навозенко Л. С

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5   жовтня  2006  року  колегія  суддів  судової  палати  з   кримінальних  справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С

суддів Акуленко С. О., Григор'євої В. Ф.

з участю прокурора Щербака О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора, який затверджував обвинувальний висновок на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, уродженець м. Бахмача, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, нежонатий, працюючий електрозварювальком ВАТ „Бахмацький завод по обробці кольорових металів", житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2

КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. З КК України до 4 років

позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

/

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1. покладені обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що в серпні 2005 року близько 1 години, працюючи охоронцем ВАТ „Бахмацьке ХПП", що розташоване по вул. Петровського, 56 в м. Бахмач, під час чергування проник в салон автомобіля „Нива-Шевроле", звідки таємно викрав мобільний телефон з сім-карткою, загальною вартістю 1019 грн., що належав ОСОБА_2

В жовтні 2005 року близько 2 години ОСОБА_1. під час чергування на території ВАТ „Бахмацьке ХПП" за допомогою ключів проник до гаражу підприємства, звідки таємно викрав відеокамеру з зарядним пристроєм, загальною вартістю 8200 грн., що належить ОСОБА_2

В грудні 2005 року ОСОБА_1. під час чергування на території ВАТ „Бахмацьке ХПП" проник в салон автомобіля „Нива-Шевроле", звідки таємно викрав мобільний телефон зі стартовим пакетом на загальну суму 660 грн., що належить ОСОБА_2

19 квітня 2006 року близько 1 години ночі, ОСОБА_1., працюючи охоронцем ВАТ „Бахмацьке ХПП", проник до салону автомобіля „Нива-Шевроле", звідки таємно викрав мобільний телефон зі стартовим пакетом на загальну суму 1492 грн. 98 коп., що належав ВАТ „Бахмацьке ХПП".

В апеляції заступник прокурора Бахмацького району, що затверджував обвинувальний висновок, просить вирок суду змінити виключити з вироку засудження ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 1 КК України як зайве посилаючись на те, що дії засудженого необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України за кваліфікуючою ознакою - повторність та за ст. 185 ч. З КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважав, що вирок суду необхідно змінити, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

2

Але органи досудового слідства і суд безпідставно кваліфікували дії ОСОБА_1 по першому епізоду крадіжки за ст. 185 ч. 1 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений скоїв декілька крадіжок з автомобіля і органи досудового слідства і суд прийшли до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як скоєння крадіжки повторно. За таких обставин кваліфікація дій засудженого по першому епізоду його злочинної діяльності за ч. 1 ст. 185 КК України є зайвою і вона підлягає виключенню з вироку.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, того що він раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся.

Колегія    суддів   вважає,    що    призначене    засудженому    покарання    є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Бахмацького району, який затверджував обвинувальний висновок, задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1  змінити. Виключити з вироку засудження ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 1 КК України як зайве.

Вважати ОСОБА_1. засудженим за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70, 75 КК України до міри покарання призначеної судом.

В решті цей же вирок суду залишити без змін.